Blog de Shmuel Trigano

B L O G de Shmuel Trigano

Le déni de la réalité et ses origines

par Shmuel Trigano Éditorial sur Radio J, le 30 octobre 2009

Le réseau Internet a beaucoup glosé sur les déclarations de Jacques Attali au journal israélien Haaretz (16/10/09) : « Il n’y a aucun antisémitisme en France. C’est un mensonge. C’est un pur mensonge... Je pense que c’est de la propagande, de la propagande israélienne ».

L’observateur avait noté dans ses carnets d’autres déclarations à l’emporte-pièces qui ne cadrent pas avec le personnage célébré par les institutions et médias communautaires. Dans le journal suisse Le Matin (10 mars 2009) : « le peuple juif a une histoire planétaire et millénaire qui n’a rien à voir avec l’Etat d’Israël ». Dans son Dictionnaire Amoureux du judaïsme où il y a une entrée sur « Palestine » mais pas « Israël », Attali propose comme solution au conflit israélo palestinien que les réfugiés palestiniens se réinstallent en Israël tandis que les Juifs chassés des pays arabes retourneraient dans leurs pays d’origine.

Chacun a pu apprécier ces propos désinvoltes, d’une violence symbolique inouïe. Je remarque néanmoins qu’ils ont pour conséquence de stigmatiser implicitement ceux qui, de 2001 à 2004, ont alerté l’opinion publique nationale de la réalité gravissime du nouvel antisémitisme et de l’avertissement qu’il lançait à la société française dans sa globalité. Quand, en 2001, j’ai créé l’Observatoire du Monde Juif pour rendre publiques les preuves d’environs 500 actes antisémites, nous avons été confrontés à une étrange réaction publique et médiatique –digne de la psychanalyse–, nous accusant de communautarisme et de racisme.

Une part non négligeable de l’intelligentsia et des élites (y compris communautaires) firent chorus à ce jugement accentuant le discrédit et la condamnation de la communauté juive devenue soudain agressive alors qu’elle était sous le coup de multiples agressions.

Il fallut attendre l’arrivée de Nicolas Sarkozy au ministère de l’intérieur, une succession de rapports ministériels, Ruffin (2004), Obin (2004), de rapports de la Commission européenne pour que le fait antisémite soit reconnu.

Mais entre temps, le mal avait été fait et on avait désarmé la société face à l’insécurité générale qui n’a pu qu’empirer, par la suite, avec les émeutes des banlieues.

Mais la cause de cette attitude est plus profonde et la suite de l’interview d’Attali, en général négligée par les commentateurs, nous en donne un indice. « La France a la plus importante communauté juive moderne et la plus importante communauté arabo-musulmane moderne. Il est absolument crucial pour Israël et le monde entier que les deux communautés s’entendent. Ces relations sont d’une importance stratégique : s’ils ne peuvent vivre en harmonie ici, ils ne peuvent vivre en harmonie nulle part ».

Il y a là une formulation lapidaire des bases idéologique du déni de la réalité de l’antisémitisme. Et Jacques Attali, qui déclare avoir été très proche de François Mitterrand durant 10 ans, devrait en savoir quelque chose. C’est en effet Mitterrand qui, dans sa deuxième législature, a tenté de rééditer la stratégie du Front antifasciste des années 1930, pour pulvériser la droite –puis le PS dans un deuxième temps (pouvoir personnel oblige !)– en rameutant les Républicains autour de lui contre un « danger Le Pen », alors inventé de toutes pièces.

C’était l’époque où Julien Dray de SOS Racisme consacrait le slogan « Juifs = immigrés », appelant à lutter contre le racisme anti-arabe au nom de la lutte contre l’antisémitisme et le néo-nazisme. L’antisémitisme fut identifié à la seule extrême droite et l’innocence de la communauté de l’immigration établie pour l’éternité. La communauté juive fut lourdement sollicitée à l’appui de cette opération de politique politicienne.

Quand les actes antisémites surgirent de certains de ces milieux, cette idéologie s’effondra totalement dans les faits, mais elle fut maintenue dans les discours et les consciences. C’est ce qui donna naissance à ce décalage pathétique entre le discours et le réel qui caractérise la France d’aujourd’hui. Il fallut donc, pour les nécessités de cette idéologie et de ceux qui y ont intérêt, que les Juifs correspondent impeccablement au rôle qu’elle leur assigne, pour sauvegarder les apparences, sous la menace de se voir diabolisés et accusés des maux dont ils souffraient.

A l’opposé de cette thèse, il faut rétablir la vérité. Le salut de la France ne dépend pas de l’entente des « deux communautés », selon l’expression de Mitterrand lors de la première guerre du Golfe. Elle est souhaitable, certes, et digne d’être recherchée mais les Juifs sont des citoyens sans problème d’identité vis-à-vis du cadre national qui, seul, doit prévaloir. S’il y a un problème de sécurité et de paix publique, c’est l’Etat seul qui est concerné et responsable. De même, le problème israélo-palestinien n’est pas un problème planétaire : il oppose deux fois 5 à 6 millions de personnes sur un très petit territoire. L’Europe ne trouvera pas de solution à ses problèmes d’immigration par Israël interposé. C’est un bon bouc émissaire de sa démission générale.

Il faut en finir avec la mythologie et l’affabulation qui ont parasité les 20 dernières années.

*Éditorial sur Radio J, le 30 octobre 2009.

Les grands moralistes

par Shmuel Trigano Commentaire sur Radio J, le 18 octobre 2009

Nous vivons dans une société dont le discours public est profondément corrompu. Tout y est faux et déplacé. C’est la morale elle-même qui est devenue une idéologie.

Dans le crépuscule des utopies politiques du XXème siècle qui voulurent créer un Homme nouveau, les idéologues se sont rabattus sur la morale. Ils l’ont instrumentalisée pour promouvoir leurs intérêts partisans ou, tout simplement, carriéristes. Sont ainsi apparus sur la scène toute une gamme de figures vertueuses, très vertueuses.

Cela a commencé dans les années 1980 avec le déclin du socialo-communisme –déclin irrémédiable comme nous le montre le tableau tragi-comique du P.S. aujourd’hui–, quand les droits de l’homme ont cessé d’être une catégorie morale et juridique pour devenir un créneau idéologique. C’est ce qu’il est justifié de définir comme le droits-de-l’hommisme. Ce terme ne vise pas à dénigrer l’idée des droits de l’homme mais l’usage partisan qui en est fait. Ce fut là l’origine de la déliquescence du discours public, au point que la conscience morale se vit réduite au silence, à un exil intérieur qui étouffait son cri.

Nous avons ainsi vu se multiplier sur la scène médiatique de nouveaux types de discours public : le prêche, l’imprécation, l’accusation, la dénonciation, la remontrance.

De nouveaux acteurs politiques sont apparus avec les ONG. Voilà des gens qui s’instituent contrôleurs de la morale internationale mais qui ont un agenda politique engagé et surtout n’existent que par les fonds qu’ils obtiennent des Etats et des organisations internationales, avec tout ce que cela comporte de dépendance et de carriérisme pour leurs membres.

Cette rhétorique a envahi les médias dont une grande partie des acteurs se comporte à la façon d’un clergé qui contrôle tout mais que personne ne contrôle. Certains intellectuels ont cédé à la facilité de se prendre pour de grands esprits sur la montagne. Et les bureaucrates des partis sont devenus de vertueux personnages, faisant sans répit la morale tout azimuts, sauf à eux-mêmes. Cet étrange ministère de la parole publique nous rappelle la notion de « faux prophète ». Qui est le faux prophète ? C’est celui qui utilise la vision du réel dans un sens utilitaire. C’est celui qui fait de la parole/davar une lèpre/dever, c’est celui qui détourne la puissance de vérité qu’il y a dans le langage pour en faire une rhétorique creuse. Quand cela touche à la morale, c’est que la société est en danger.

Plus que d’une critique prophétique de ce dévoiement, nous avons besoin d’un Molière pour portraiturer les précieuses et les ridicules de notre temps.

La cause d’Israël est un test pour prendre la mesure de ce travers. Quelques cas récents nous le montrent, et notamment le phénomène d’opinion qui s’est produit autour de l’opération « Plomb durci » à Gaza. Révélation a été faite du fait que toutes les ONG israéliennes et une kyrielle d’associations qui font le procès permanent d’Israël et du sionisme, étaient en vérité le bras caché de l’Union Européenne et de ses gouvernements, cherchant à influencer du dedans la vie politique israélienne et à mettre en œuvre une réprobation morale de ses actes. Des instituts comme NGO Monitor ou des chercheurs comme Malka Markovitch ont clairement démontré la fausseté des allégations de ces pseudo-moralistes.

Récemment, le Secrétaire Général de l’ONU a accusé Israël de violer le droit international, mais quelle valeur cette condamnation a-t-elle pour quelqu’un qui a sciemment occulté l’extermination par le gouvernement du Sri Lanka de plusieurs millions de personnes ? Et le moraliste Obama, cinglant envers Israël, qu’a-t-il dit pour les bavures au Pakistan, en Afghanistan ? On n’a jamais entendu les grands moralistes à ce propos, pas de manifestation ni de boycott. A peine une mention dans les médias. Et la France qui emboîte le pas à Obama, qui condamne vertement, alors que sous Mitterrand elle a une part de responsabilité accablante dans le génocide du Rwanda ?

Non, la morale ne peut pas être à sens unique. Et nous aussi nous pouvons faire le procès de ces turpitudes. Mais nous ne l’avons pas fait.

*Commentaire sur Radio J, le 18 octobre 2009.

Un prix Nobel significatif

par Shmuel Trigano Commentaire sur Radio J le 2 octobre 2009

L’attribution du Prix Nobel de la Paix à Barack Obama tient de ce que les psychanalystes appellent un lapsus, c’est-à-dire un acte incontrôlé et aberrant qui révèle un syndrome psychique dans sa profondeur insoupçonnée et inconsciente.

Il y a de quoi en effet. Attribuer ce prix à un personnage qui n’a fait jusqu’à ce jour qu’exercer le ministère de la parole et prendre des postures, pour l’instant sans lendemain, et qui, par son credo en politique internationale, pourrait avoir sapé durablement les positions de son pays et de l’Occident, a quelque chose d’erratique.

Les commentateurs évoquent parmi les principales raisons de cette nomination le pathétique discours du Caire, le choix de la temporisation face à l’Iran et, bien sûr, la dureté envers Israël : à leurs yeux, autant d’indices d’une politique de paix. Ceux-ci nous mettent sur la voie.

Ce que les jurés d’Oslo ont voulu mettre en avant, pour la conforter et la célébrer, c’est bien sûr la nouvelle donne de la politique américaine envers Israël. Le caricaturiste du journal Le Monde, Plantu, ne s’y est pas trompé avec un dessin très choquant dans lequel on voit Obama descendre du ciel, porté par les colombes de la paix, et se poser devant un Netanyahou renfrogné, debout dans un tank, portant bien en évidence l’étoile de David, un tank qui bien sûr écrase un enfant au keffieh qui sourit, lui, à Obama, en brandissant un drapeau palestinien.

Plantu a très bien saisi l’intention de l’attribution du Prix Nobel dans un pays qui s’est illustré par l’affaire récente accusant l’armée israélienne de voler les organes des Palestiniens qu’elle aurait tués, dans un pays qui a conçu le processus d’Oslo, ce processus de guerre déguisé en processus de paix. Un pays au sein d’une région, les pays scandinaves, qui s’est faite remarquer par un antisémitisme virulent depuis 10 ans, des pays qui sont les apôtres du renoncement national sous le masque de l’humanitarisme et qui ont l’ambition de faire la morale à l’univers.

Tout un paysage psychologique de l’Europe contemporaine se cache derrière ce Prix Nobel. Son obsession d’Israël est centrale, je dirais même fondatrice : elle est mue par deux traumatismes qui la tourmentent, la mémoire de la Shoa et le choc démographique de l’immigration qui ébranle son identité. L’Europe croit qu’en faisant la paix entre Israël et le monde arabe, elle assurera la paix civile dans ses frontières. Mais cette paix implique, à ce que nous constatons, la transformation de l’Etat d’Israël en cause humanitaire, dans le recul de sa souveraineté nationale devant la Palestine (qui elle est bien sûr légitimement arabe et islamique).

Le souhait profond de l’Europe, enchâssé dans la mémoire de la Shoa officielle, c’est qu’Israël ne soit pas plus qu’une victime, tolérée d’exister pour des raisons humanitaires. C’est ce qui explique pourquoi l’Union Européenne et de nombreux Etats européens financent à bout de bras de pseudo organisations non gouvernementales israéliennes et palestiniennes –et jusqu’au mouvement Shalom Akhchav semble-t-il, au mouvement des Accords de Genève– des organismes dont l’unique rôle est de fustiger Israël dans ses fonctions étatiques pour son amoralité et sa barbarie.

La critique semble ainsi venir du dedans de la démocratie israélienne –qui a bon dos d’être célébrée dans ces cas-là– mais elle est entièrement téléguidée. On pourrait dire la même chose d’une part importante du nouveau cinéma israélien qui forge une image trouble d’Israël. Sait-on que la France a financé 18 films israéliens ? Quelle image d’Israël guide donc les organismes de subvention ? Que cherchent-ils à démontrer ? Et les créateurs israéliens ont compris ce qu’il fallait proposer pour rencontrer le succès. On pourrait dire la même chose des médias et de l’édition qui favorisent une flopée de livres de dénigrement et d’accusation et entretiennent une situation de crise permanente.

Ainsi, le débat intérieur à Israël, débat légitime, se voit-il externalisé et devenir l’écran de projection des problèmes propres à l’Europe et à ses ambitions de pouvoir sans limite. N’oublions pas que si la Turquie entre dans l’Europe, les frontières de celle-ci seront la Syrie et l’Irak : tout est dit. Entre temps, ce syndrome européen est une machine à produire et banaliser l’antisémitisme, évidemment de façon très morale.

*Commentaire sur Radio J, le 2 octobre 2009.

Une guerre des Juifs ?

par Shmuel Trigano (Pour une part, le commentaire présenté sur Radio J, le vendredi 2 octobre 2009)

On n’a pas assez réfléchi aux conséquences possibles du rapport Goldstone sur l’opération « Plomb durci » à Gaza. Profondément défaillant sur sa méthode d’investigation, il compare l’État d’Israël à l’organisation terroriste du Hamas et l’accuse de crimes de guerres et de crimes contre l’humanité.

L’accusation n’est pas nouvelle parmi les ennemis d’Israël. La seule différence, c’est qu’elle est endossée en bonne et due forme (1) par une institution internationale qui leur fournit ainsi un acte d’accusation juridique pour fonder leur entreprise mondiale de délégitimation.

Il est possible que ce rapport reste sans lendemain, ce que je ne crois pas, mais il nous rappelle qu’il ne faut nullement négliger la guerre symbolique qui se livre aujourd’hui contre Israël et, plus largement, le peuple juif. N’oublions pas qu’on avilit moralement un ennemi avant de le supprimer. On le déshumanise pour mieux l’abattre moralement (2). Il faut regretter que le leadership juif dans tous les pays n’ait pas encore compris que là était pour l’instant la clef de la bataille qui se livre depuis 10 ans, lorsque nous sommes entrés dans sa phase la plus accélérée, car le projet de l’extermination du peuple juif n’est pas nouveau.

Sur le plan des symboles, dans ce rapport Goldstone, c’est le Juge Goldstone lui-même qui est significatif. Il est effectivement juif, pratiquant et sioniste même, ajoute la rumeur, avec des antécédents de lutte contre l’Apartheid en Afrique du Sud.

Il n’est pas dénué de sens que l’ONU ait choisi un tel profil pour exécuter ses basses œuvres contre Israël. Il lui assurait l’impunité morale et la garantie de l’impartialité. Pensez donc, si un Juif le dit ! Alors c’est vrai.

C’est là un cas de figure que nous rencontrons régulièrement depuis 10 ans. Il y a le Juge Goldstone, il y a aussi l’entourage juif d’Obama, leviers de sa politique moyen orientale, et combien d’autres cas… On a vu surgir dans tous les pays occidentaux toute une galerie de personnages juifs prenant des poses de pères-la vertu et de sages au-dessus de la mêlée pour jeter l’opprobre sans fondements sur d’autres Juifs et notamment Israël.

C’est un phénomène unique que l’on ne rencontre que dans le monde juif et qui soulève de sérieuses questions sur la puissance de l’instinct de mort en lui. On a parlé de haine de soi, on a parlé d’alterjuifs (3) pour définir ce type d’identité, mais le problème est plus profond, plus vaste. Il n’est pas récent mais consubstantiel à la condition juive.

Les accusateurs publics auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui sont dans la plupart des cas d’origine juive, beaucoup sont israéliens. C’est un fait massif qui n’a pas été assez souligné. Or, nous avons constaté, durant ces années, que le fait d’être juif ne prémunit nullement contre l’antisémitisme. En l’occurrence, le rapport Goldstone s’apparente à une accusation de crime rituel quand on y lit qu’Israël a « délibérément terrorisé une population civile » et que « la violence israélienne contre les civils relève d’une politique délibérée ». Je ne peux me livrer dans ce cadre à une étude détaillée des malversations et des manipulations qui caractérisent ce rapport (4). Est-ce étonnant quand on sait que l’ONU et le Conseil des Droits de l’Homme sont sous l’influence des 60 États membres, très démocratiques comme on le sait, de l’Organisation de la Conférence Islamique ?

Il est temps d’entamer une sérieuse réflexion sur ce phénomène. Que recherche cette mouvance ? Sauver sa peau parce qu’elle pressent une impasse prochaine ? C’est effectivement un mauvais indice psychosociologique d’une tragédie qui est peut-être en train de se préparer sous nos yeux de spectateurs impuissants (5). Jouer sans danger aux grands moralistes sur la montagne ? C’est comme la fameuse boutade sur la morale kantienne : « Kant a les mains pures, mais ils n’a pas de mains ». Régler son compte à une judéité mal assumée ? Leur malaise élevé à une doctrine empoisonnerait le monde, en tel cas. Servir, plus prosaïquement, un carriérisme ? Il est en effet prouvé que la position qu’ils défendent est le « sésame ouvre-toi » des médias, des prébendes et des honneurs. C’est ce qui fonde justement la prépondérance de facto de leur discours et la censure qui pèse sur nombre d’intellectuels juifs dans la presse, les arènes publiques et les plateaux de télévision où ils ne sont invités que pour être « exécutés » publiquement sur le pan de leur respectabilité intellectuelle et morale.

Leur posture est doublement amorale, parce que leur jugement est infondé (on peut reprendre une à une toutes les pièces du dossier pour les contester) et parce qu’il est lancé à la cantonade au moment où les Juifs sont en butte à l’hostilité, comme pour hurler avec les loups. Elle témoigne surtout d’un terrible manque de sens politique parce que le discrédit rejaillira toujours sur eux et les emportera, en premier, dans la tourmente qu’ils auront attisée. C’est justement parce qu’ils sont juifs qu’ils jouent le rôle qui leur est assigné par l’idéologie dominante. Et c’est ce qui les exclura ipso facto de ses rangs.

Qu’on ne me dise pas qu’il y va de la liberté d’opinion et de critique (6). Il suffit de se livrer à une comparaison pour constater que le discours des détracteurs et des dénonciateurs est abusif et excessif dans la mesure où aucun autre État dans le monde, et parmi les pires cas, n’est sujet à une telle attaque symbolique. Non, c’est de bien autre chose qu’il s’agit, d’un phénomène pathologique, d’une corruption du débat démocratique qui caractérise le monde juif, comme nulle part ailleurs.

La question n’est pas uniquement morale et spirituelle. Elle est politique et stratégique : une guerre des Juifs est-elle en train de se dérouler aujourd’hui ? Répondre à cette question déchirante décidera de la capacité des Juifs de faire face à cette situation.

J’ai en tête une mémoire historique très précise. Quand j’entends (7) Élie Barnavi, qui fut ambassadeur d’Israël, déclarer souhaiter que « la paix » soit imposée à Israël par les États-Unis et tout spécialement Barak Obama, sans autre forme de procès et au mépris du choix démocratique des Israéliens qu’il invoque pourtant sans cesse, quand je lis que toutes les pseudo Organisations « Non gouvernementales » (O.N.G.) des droits de l’homme en Israël et parmi les Palestiniens sont financées par l’Union Européenne et ses États pour mener leur politique d’accablement humanitaire d’Israël au service de leur politique pro-arabe, cela me rappelle irrésistiblement le début de l’époque finale du deuxième État juif (détruit en l’an 70) quand une faction d’une société alors en proie à une guerre civile en appela (en - 63) à l’empire romain, au consul et général Pompée, pour triompher de ses adversaires. Pour la suite que l’on sait.

La question à laquelle nous devons nous confronter soir et matin - et c’est déjà le cas depuis 10 ans pour les plus clairvoyants - est de savoir si nous sommes en train d’assister au processus qui conduira à la destruction de l’État d’Israël. Il faut le dire clairement et que chacun prenne ses responsabilités devant l’histoire et la conscience.

Notes

1 - Cette caractéristique n’est vraie que parce que le Rapport est certifié par une institution. Selon le rapporteur lui même : « Ce n’était pas une enquête [criminelle], mais une mission d’établissement des faits [fact-finding] […] Nous devions faire de notre mieux avec le matériau à notre disposition. S’il s’était agi d’un tribunal, rien n’aurait pu être prouvé. » (Goldstone, interviewé par "Forward", le 2 octobre, Forward.com, October 07, 2009, issue of October 16, 2009) , cf. pour l’article de Forward :
http://www.upjf.org/actualitees-upjf/article-17255-145-7-goldstone-court-lac-would-have-been-nothing-proven-gal-beckerman.html#). Le problème est que ces faits sont établis uniquement sur la foi des « témoignages » des gens de Gaza (sur l’affaire de la mort de la Samouni, voir l’étude de Anna Lifschitz Krams, « La presse et Gaza, histoire du massacre de Zeitoun ») (Controverses, 11, mai 2009). Le Rapport est une pure accusation laissant à Israël le soin de se disculper : « ce ne sera pas un problème embarrassant pour moi si l’investigation israélienne prouve que nombre des faits avancés dans ce rapport sont infondés ».L’accusation sans fondement aura été entre –temps lancée. Personne ne prêtera plus attention à la démonstration du contraire. « Mentez, il en restera toujours quelque chose... »

2 - Le fait que c’est le seul État du monde à être l’objet d’une condamnation « morale », alors que ceux-là même qui le condamnent sont les dictatures les plus obscurantistes de la planète et que les États sont tous des monstres de la « Raison d’État », est un indice très significatif de l’identité d’Israël, même chez ses pires détracteurs.

3 - Cf. « Les Alterjuifs », Controverses n° 7,

4 - La démonstration, point par point, a été faite en anglais par NGO Monitor : « Goldstone Report: 575 pages of NGO "cut and paste" » , « Two NGO Monitor reports on Goldstone :1) House of Cards: NGOs and the Goldstone Report ; 2) Made in Europe: How government funded NGOs shaped the Goldstone report

5 - Exactement le même phénomène s’est produit avant la deuxième guerre mondiale. A l’époque de la guerre froide, ce fut au tour des Juifs communistes à monter sur la scène de l’autodestruction. Dans toutes les occurrences de ce travers, il y avait un indice sociologique de la pression ambiante exercée sur les Juifs, annonçant un assaut à leur encontre.

6 - Sur ce plan-là, personne n’a à me faire de leçons. Un travail de 40 ans, durant lesquels je n’ai pas fait l’économie d’une critique du monde juif, le démontre.

7 - Les Matins de France Culture, 1/10/2009. Entre autres déclarations: ”James Baker ... a dit, on l’a enregistré… « we will screw the Jews » on va baiser les Juifs. C’était de la musique à mes oreilles”.

L’ultra-orthodoxie face à l’histoire

Par Shmuel Trigano Chronique prononcée sur Radio J, le vendredi 31 juillet 2009.

Nous sortons de la période de deuil du mois d’Av. Entre le 17 Tamouz et le 9 Av, tout au long de l’histoire, se sont produites de nombreuses catastrophes. Je voudrais commenter une déclaration du leader spirituel du parti Shas, qui est en même temps une autorité en matière de droit halakhique, le Rabbin Ovadia Yossef.

Il déclare dans le journal Maariv que les victimes de la Shoa ont été “les réincarnations des âmes pécheresses issues des précédentes générations” et que la Shoah “comme toutes les calamités qui ont frappé le peuple d’Israël est rattachée au crime du Veau d’or. Les tragédies endurées à travers les générations, la Shoah, l’Inquisition, en font partie”. Il reconnaît que parmi les victimes de la Shoah, il y avait “des hommes bien. Mais ils ont été punis pour les fautes des générations précédentes. Tout le monde veut trouver une explication à la Shoah: malheur à nous qui avons péché. Il va sans dire que nous croyons à la réincarnation. La Shoah est la réincarnation de nos âmes. Notre maître, le Ari (Itzhak Louria) a dit qu’il n’y a aucune nouvelle âme dans notre génération. Toutes ont déjà existé avant de revenir dans ce monde”.

Outre leur caractère cinglant et attentatoire à la dignité des gens, ces propos laissent entendre une erreur doctrinale importante quant au judaïsme, dont les conséquences existentielles et politiques sont lourdes, notamment quand ils inspirent les milieux religieux. Plus grave: ils ont des effets directs, par le biais du parti Shas, sur la politique israélienne.

Trois erreurs doctrinales

Qu’est ce qui se dégage immédiatement de cette théorie? Trois idées étrangères au judaïsme qui, du point de vue de la pensée, n’est pas une auberge espagnole où chacun trouverait ce qu’il y apporte.

La plus puissante est l’idée chrétienne de “péché originel”, en l’occurrence, la faute du Veau d’or, dont les Juifs ne cesseraient de subir les conséquences, quoi qu’ils fassent et quelle que soit leur moralité et leur responsabilité. Ils ne pourraient rien faire par leurs propres actes pour s’en libérer (si ce n’est adhérer au Shas?).

La deuxième idée, qui en découle, et qui est le propre de l’islam, est celle de la fatalité, du “mektoub”. C’était écrit depuis le Veau d’or que l’Inquisition, puis la Shoa (et demain quoi?) devaient se produire. La condition juive est ainsi vouée à la passivité, à la souffrance et au martyre.

Enfin, la troisième idée est hautement problématique. Elle vient de la kabbale d’Itzhak Louria, par ailleurs un immense mystique: la thèse de la réincarnation des âmes. Or, cette thèse n’a aucune base, ni aucune source dans les textes du judaïsme ni aucune possibilité de se développer dans la cohérence intellectuelle de son système. Elle est par contre typique du bouddhisme et de sa philosophie du Karma, une doctrine qui ne peut admettre, ni concevoir, l’idée de création et qui est donc à l’opposé du monothéisme et de sa conception du temps. Le salut des âmes est trouvé dans l’immanence pour la philosophie du karma, au terme d’une très longue séquence temporelle (de réincarnations successives) alors qu’il est trouvé dans la transcendance et dans ce monde-ci dans le monothéisme, car contrairement au bouddhisme, la loi divine offre un moyen aux hommes de se refaire une âme. Il y a ici un paradoxe...

Si le rabbin Ovadia Yossef est un grand décisionnaire juridique, il est un penseur juif problématique. Or, la cohérence intellectuelle du judaïsme n’est pas moins importante que sa rationalité juridique. Contrairement aux idées reçues, le judaïsme n’est pas une orthopraxie aveugle et matérialiste. C’est aussi une pensée, sans être, en principe, une “orthodoxie”. Indépendamment de cette question, ses idées forment un système rationnellement cohérent sur le plan global du modèle de civilisation.

Les présupposés intellectuels du Rabbin Ovadia Yossef retentissent nécessairement sur l’esprit et la psychologie qui inspirent ses décisions en matière de halakha.

Responsabilité versus passivité

Il y a, à la base de cette perspective, une méprise patente sur le sens de la pensée prophétique, dont elle recommande implicitement: une confusion entre la responsabilité et la fatalité. Il est vrai que, face aux drames de l’histoire, les prophètes bibliques appellent Israël à examiner les fautes morales qui ont pu les provoquer. A leurs yeux, l’histoire du monde n’est pas sous l’empire de l’absurde et du hasard mais elle se déroule dans l’horizon de l’ordre de la création et de l’alliance sinaïtique. Tout désordre de l’histoire reflète un désordre de l’humain. L’ordre, cependant, n’est pas une assignation à un destin clos mais un horizon promis à travers la fidélité à l’alliance et à ses lois. L’homme est donc, en définitive (car il est néanmoins un être créé) le maître de son histoire: il peut y réparer ses erreurs, en s’efforçant d’ajuster sa vie aux normes de l’alliance. Le jugement des âmes est ainsi en suspens, c’est pourquoi le repentir et le pardon sont possibles.

Si l’on couple cette théorie avec celle de la réincarnation, l’appel à la responsabilité devient la soumission à la fatalité. C’est une idée fondamentalement étrangère à la pensée juive, j’entends à sa cohérence interne même si des Juifs ont pu la forger. En d’autres lieux, on parlerait d’hérésie théologique. Et l’on constate à ce propos combien le dédain des milieux ultra-orthodoxes pour la pensée juive peut avoir d’influences négatives sur la qualité de leur étude exclusivement talmudique.

Mais cette conception provoque des dégâts existentiels car elle encourage, sur le plan de l’individu et de la collectivité, une démission devant les défis de l’existence et une soumission au destin. Elle a des effets politiques car elle ne peut qu’être hostile à l’assomption de la souveraineté qui implique une attitude assumant la condition de sujet collectif et de volonté, et cette démission devant l’histoire, engendrant des catastrophes sans fin, définit bien la doctrine politique défaillante de l’ultra-orthodoxie et donc du Shas qui ambitionne d’être un parti de gouvernement.

Décidemment, la révolution mentale que fut le sionisme politique est encore à venir. Elle est commandée par le refus du destin et de la condition victimaire, couplé au projet volontariste et actif de rédimer le sort collectif du peuple juif.

A voir l’impact gravissime que l’ultra-orthodoxie a aujourd’hui sur le judaïsme, force est de constater que les Juifs ne sont pas encore sortis de l’aliénation... C’est comme si ils se mettaient dans la peau de victimes passives d’une catastrophe qui, dans ces conditions, ne peut que se produire.

Réveillons-les!

L’ultra-orthodoxie face à l’histoire

Par Shmuel Trigano Chronique prononcée sur Radio J, le vendredi 31 juillet 2009.

Trois erreurs doctrinales

Les présupposés intellectuels du Rabbin Ovadia Yossef retentissent nécessairement sur l’esprit et la psychologie qui inspirent ses décisions en matière de halakha.

Responsabilité versus passivité

Réveillons-les!

La bataille de Jérusalem

Shmuel Trigano 27 juillet 2009

Il y a quelques jours nous avons appris que Barak Obama considérait Jérusalem « Est » comme une colonie. Le ministre français des affaires étrangères lui a aussitôt mimétiquement emboité le pas en convoquant l’ambassadeur d’Israël pour lui intimer de cesser immédiatement toute « colonisation » de la ville. Il est fort probable que l’Union européenne le suive de sorte qu’une unanimité mondiale risque de peser sur Israël, jusqu’à l’étouffer et surtout le diviser (1), car l’esprit de la démission souffle sur ses élites comme sur les élites occidentales.

C’est le premier signe avant-coureur de la future bataille de Jérusalem qui décidera de l’avenir de l’Etat d’Israël et, par ricochet, du peuple juif dans son ensemble et du judaïsme. Ce ne sont pas des terrains ni un espace qui sont en jeu quoique cette dimension soit importante. Après la division de Berlin, ce sera la première ville que la dénommée « communauté internationale » entreprendra de rediviser. L’ironie veut que ceux là même qui condamnent la barrière de sécurité, destinée à repousser le terrorisme sanglant que l’Autorité palestinienne pratiqua durant des années contre la population civile israélienne, sont ceux qui aspirent à reconstruire un mur dans Jérusalem.

Il faut se souvenir de l’occupation jordanienne de 1948 à 1967 qui désécra les lieux saints juifs et bannit les Juifs de la ville. La communauté internationale ne trouva aucune raison de combattre ni même de condamner cette occupation, pourtant contraire aux traités et aux lois internationales. Elle prît fin avec l’agression de la Jordanie durant la guerre des 6 jours, des suites de laquelle Israël se retrouva dans cette partie de la ville. Si l’on prend aussi en compte la nature de la politique de l’Autorité Palestinienne qui exclue toute possibilité pour les Juifs ne serait-ce que de traverser le territoire sous sa gouverne (2), il faut s’attendre qu’à l’est de Jérusalem redivisée les Juifs soient de nouveau interdits.

Ceux qui condamnent aujourd’hui ce qu’ils appellent le « mur de l’apartheid » ont-ils jamais compris que la barrière de sécurité vise à limiter le principe d’exclusion ethnique qui régit la politique palestinienne, comme celle de tout le monde arabe où les non musulmans sont en voie de disparition, à commencer les chrétiens dans la Bethléem islamo-palestinienne?

Mais c’est plus qu’un territoire au demeurant infime qui est en jeu, c’est un symbole capital pour la continuité juive et la logique du judaïsme. En effet, ce sont le souvenir de Sion et l’aspiration à y revenir qui furent les poutres maîtresses de la continuité et de l’avenir des Juifs tout au long d’un exil de 25 siècles. Jérusalem fut le point fixe, le centre de la nébuleuse des diasporas. Ce n’est pas un hasard que le sionisme se nomma en fonction de Sion et qu’il finit par gagner l’assentiment de toutes les communautés juives après la Shoah. Jérusalem est le cœur vibrant de l’histoire d’Israël.

Ne pas être de retour à Jérusalem et attendre la réalisation de l’idéal prophétique, ce qui fut le cas durant 20 siècles, est très différent d’être à Jérusalem et d’y renoncer ou d’être contraint à y renoncer, ce qui pourrait être le cas demain. Ce serait porter atteinte au symbole clef de l’architecture du peuple juif et du judaïsme, sans compter le principe même de l’existence et de la légitimité morale et historique de l’État d’Israël : le sionisme dépouillé de Sion. Le souffle prophétique qui anime le peuple juif serait alors voué à se retourner contre son âme jusqu’à l’étouffement et l’on pourra s’attendre à sa décomposition comme un château de cartes d’où l’on aura retiré la pièce maîtresse. Une forme de suicide symbolique.

Que ce soit le désir ardent du monde arabo-musulman dans sa majorité, ce n’est pas dubitable. Est-ce le vœu du monde occidental, en proie à la rémanence de son héritage chrétien archaïque ? C’est cette question qu’il faut poser à ceux qui disent avoir le souci du destin des Juifs.

Ce qui se trame dans les projets de la « communauté internationale », c’est tout simplement le déclassement du peuple juif, non plus défini comme un sujet souverain de l’histoire mais comme une cause humanitaire à laquelle on concède le privilège d’exister du fait de sa souffrance. Ce serait la chute d’Israël, de la stature d’Etat souverain à celui de camp de réfugiés humanitaire pour rescapés de la Shoah, le déni du principe de souveraineté de l’Etat d’Israël. On a remarqué comment Barak Obama a significativement enchaîné son discours obséquieux du Caire avec la visite de Buchenwald. Il ne pouvait mieux exprimer ce qu’il pense de la légitimité de l’Etat d’Israël : victimaire et non historique, un Etat croupion sous tutelle internationale, un camp de personnes déplacées. Prend-on la mesure de la monstruosité intellectuelle et historique de ces discours qui définissent la présence d’Israël à Jérusalem comme une présence « coloniale » ? Si Jérusalem est bien Jérusalem, c’est bien grâce à 30 siècles d’histoire juive ! Cette définition coloniale entraîne, en fait, la stigmatisation coloniale de tout l’Etat d’Israël dont Sion, la colline de Jérusalem, est le symbole (3) et donc la contestation inéluctable de sa moralité.

Depuis dix ans, nous assistons à la mise en place progressive d’un décor qui met en scène l’extermination par étapes de six millions d’Israéliens (application du programme fondamental de l’OLP, le « plan par étapes », décidé en 1974 (4)) par le biais de l’affaiblissement de l’Etat d’Israël: accusé d’un « péché originel » (sic) dans sa conception même, assimilé à l’Afrique du sud de l’apartheid, trainé dans la boue, objet de boycott, condamné s’il réagit aux agressions et abandonné quand il est sous le feu de ses ennemis (5). Aux dernières nouvelles le « livre de l’été » des libraires français, couvert de prix et objet de multiples célébrations, vient porter le coup de pied de l’âne en « prouvant » que le peuple juif fut une invention des sionistes. C’est la pièce finale, nécessairement écrite par un Israélien aussi complaisant qu’incompétent (6), pour sonner « moralement » l’hallali !

Ce qui est en jeu, c’est la liberté de l’homme juif. Le pronostic vital du peuple juif est aujourd’hui engagé, il faut le dire avec force et voir plus loin que son nez, comprendre ce qui se trame.

Les Juifs du monde entier doivent sortir de leur réserve et affirmer avec force leur existence de sujets à part entière de l’histoire, jeter aux ordures les oripeaux d’éternelles victimes sacrificielles dont on veut les affubler et crier mais aussi mettre en oeuvre leur refus d’assister passifs à ce cauchemar en voie de réalisation. Ils ne doivent pas avoir de cesse de faire la démonstration de leur solidarité indéfectible avec Jérusalem et de leur réprobation face à toutes ces menées. Au terme de dix années de harcèlement moral, depuis la deuxième Intifada, le seuil de tolérance de la conscience juive va bientôt être franchi !

Je propose comme maxime pour la décennie à venir la parole du prophète Isaïe (62,1) :

« POUR SION JE NE ME TAIRAI PAS !
POUR JÉRUSALEM JE NE RESTERAI PAS SILENCIEUX !» (7)

Shmuel Trigano le 27 juillet 2009

*Texte initialement prononcé sur Radio J le vendredi 24 juillet 2009.

Notes :

1 - Il n’est que de voir la stratégie d’Obama qui, pour le soutenir dans son ukaze, a invité, en juillet 2009, à la Maison Blanche des organisations juives triées sur le volet en prenant soin d’éliminer toutes celles qui risquaient de trop soutenir Israël. Inutile de rappeler qu’il est déjà entouré de conseillers « d’origine juive », appelés à faire la sale besogne dans leur propre milieu. Ainsi se donne-t-il une estampille de bon aloi de la part de Juifs de circonstance. Il avait adroitement préparé le terrain en organiant un seder de Pessah à la Maison Blanche puis en décrétant en mai-juin, le « mois du judaïsme américain ». Tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute... A quand la même opération en France ?

2 - C’est uniquement sous le gouvernement d’Israël que Jérusalem a été ouverte à toutes les religions sans discrimination. Au point que l’Etat a confié au wakf islamique, profondément antisémite, la maîtrise du Mont du Temple. On se souvient que même sous la domination israélienne, celui ci, sous la houlette de l’imam de l’Autorité Palestinienne, a détruit de très précieux restes archéologiques juifs du sous-sol du Mont qu’il a jeté dans un dépôt d’ordures où les archéologues israéliens sont allés récupérer patiemment des vestiges inestimables.

3 - L’agence de l’OLP, WAFA, a récemment déclaré (12/7/2009) que la réunion du gouvernement israélien à Birsheva, une ville située à l’intérieur des frontières d’Israël de 1949, affirmait la volonté d’Israël de judaïser le Negev. On ne peut mieux dire l’irrédentisme palestinien et son refus de la paix. Voir notre démonstration par les textes in Controverses, n°7,2008, « Le refus palestinien d’un Etat juif », http://www.controverses.fr/pdf/n7/trigano7.pdf

4 - Cf. http://www.objectif-info.com/index.php?id=299; http://www.col.fr/article.php3?id_article=270; http://www.desinfos.com/spip.php?page=article&id_article=2742

5 - La tonalité morale dans laquelle se drapent les réprobations d’Israël est définitivement frelâtée. On aura noté que la récente « bavure » de l’Amérique d’Obama au Pakistan faisant 100 morts civils, n’a suscité aucune indignation internationale ni médiatique. On aura remarqué que l’occultation et la minorisation par l’ONU de dizaines de milliers de civils tamouls tués par l’Etat du Sri Lanka est passée inaperçue et que dire de la France et de son ministre des affaires étrangères, si féru de « droits de l’homme », de la France dont la responsablité dans le génocide du Rwanda fut lourdement engagée (cf. Controverses,n° 6, novembre 2007, Dossier « Génocide du Rwanda, la faute de Mitterrand », http://www.controverses.fr/Sommaires/sommaire6.htm) ! Nous devons commencer à faire le procès des turpitudes des grands moralistes de notre temps, pour rétablir la mesure des choses...

6 - Le professeur Shlomo Sand n’a aucune compétence académique pour traiter des matières qu’il aborde. Cf. mon cours sur l’histoire du peuple juif sur le site de Akadem, le campus numérique.
http://www.akadem.org/sommaire/themes/histoire/7/2/module_6051.php

7 - « Jusqu’à ce que son droit soit reconnu et son salut brille comme une torche incandescente! » continue le verset.

La nouvelle politique du Vatican

Shmuel Trigano 17 mai 2009

Un leurre est un artifice qui attire l’attention de quelqu’un pour lui cacher l’événement essentiel qui se déroule au même moment sur une autre scène. C’est ce qui s’est passé avec la visite du pape en Israël et en l’occurrence, ce sont les observateurs qui se sont leurrés eux-mêmes. A nouveau, c’est la mémoire de la Shoah qui a servi d’écran. Tout le monde attendait le pape sur ce qu’il ferait et dirait à ce propos, suite à l’affaire de la levée d’excommunication d’un évêque intégriste négationniste (l’affaire Williamson), tandis que l’essentiel se produisait sur une autre scène : celle des Palestiniens.

A travers tous ses discours aux Palestiniens, si pleins de l’emphase et de l’empathie qu’il n’a pas su trouver pour les Juifs, Benoît XVI nous apparait comme l’un des papes qui a le moins de sympathie pour le peuple juif. Ils laissent entendre l’adoption d’un tournant drastique dans la politique du Vatican envers les Juifs et démontrent que le pape a épousé la position palestinienne, dans sa radicalité la plus grande.

Aux uns la victimologie, aux autres le politique

Le jeu classique du « devoir de mémoire » a été rejoué (1) : aux Juifs la reconnaissance du martyre de la Shoah, aux Palestiniens la reconnaissance politique, voire même théologico-politique. Une formule forte restera: la Terre sainte définie comme la « terre des ancêtres » du peuple palestinien, abondamment évoqué, lui. "Monsieur le Président, le Saint-Siège soutient le droit de votre peuple à une patrie palestinienne souveraine sur la terre de ses ancêtres, sûre et en paix avec ses voisins, à l'intérieur de frontières reconnues au niveau international." Quand cette expression est proférée par l’évêque de Rome, qui doit connaître tout de même son Nouveau Testament et l’histoire des Juifs dans ces mêmes lieux, elle pèse d’un poids considérable. Tout un univers psychologique s’y profile : un État d’Israël défini par la Shoah et donc refuge humanitaire pour rescapés européens du nazisme face à un peuple réel, autochtone, héritier de l’Ancien Israël, « ancêtres » obligent ! Ce qui est en partie faux car une part importante de la population palestinienne descend de vagues migratoires venant du monde arabe de la fin du XIX° siècle au début du XX°...

Le peuple élu de Palestine

Cette interprétation est confirmée par une autre formule ahurissante, qu’a justement relevée Menahem Macina dans la Newsletter de l’U.P.J.F. (2), prononcée à l’occasion du départ du pape des Territoires palestiniens : “Mon souhait sincère pour vous, peuple de Palestine, est que cela arrivera bientôt, pour vous permettre de jouir de la paix, de la liberté et de la stabilité dont vous avez été privés depuis si longtemps. Avec angoisse, j’ai été le témoin de la situation des réfugiés qui, comme la Sainte Famille, ont été obligés de fuir de leurs maisons. » Or, la "Sainte Famille" fuit Bethléem pour échapper au massacre des enfants que le Roi d’Israël Hérode s’apprête à perpétrer pour éliminer Jésus (Évangile selon Matthieu 2, 13).

Cette comparaison appelle inéluctablement dans l’oreille chrétienne et sans doute dans la compréhension papale, une identification des Palestiniens à la famille de Jésus, le “véritable Israël” persécuté par l’Israël déchu, “l’Israël selon la chair”, en l’occurrence les Israéliens contemporains qui, de surcroît, se voient implicitement accusés de fomenter le massacre des enfants! On sait que l’accusation de crime rituel est le mythe central du Nouvel antisémitisme, adroitement exploité par l’Autorité Palestinienne et le Hamas. L’Église vient de la consacrer de façon subliminale.

Benoît XVI n’a pas manqué de bénédictions enthousiastes du peuple palestinien. Dans son discours de départ des territoires palestiniens : « Puisse-t-Il bénir par la paix le peuple palestinien ! ». Au camp de réfugiés d’Aïda : « Puisse Dieu bénir son peuple avec la paix ! ». Dans son homélie à la place de la Mangeoire : « Vous-mêmes, peuple choisi de Dieu à Bethléem ». Dans son discours devant Mahmoud Abbas : « J’invoque sur tout le peuple palestinien les bénédictions et la protection de votre Père céleste » (3). Je ne vois pas beaucoup de bénédictions de ce type sur le peuple d’Israël envers lequel l’Église a tout de même, à ce qu’elle prétend, d’autres liens!

La justification de la guerre ?

Comment quasiment tous les observateurs ont-ils pu voir dans les discours du pape des paroles de paix ? J’y entends tout au contraire des encouragements à la violence.

Le droit au retour

Faire l’apologie du droit au retour des réfugiés, que réclame l’Autorité Palestinienne, est-ce autre chose que vouer à la disparition en douceur l’État d’Israël, et bien sûr l’État juif? Le pape a exprimé sa “solidarité à l’ensemble des Palestiniens qui n’ont pas de maison et attendent de pouvoir retourner sur leur terre natale, ou d’habiter de façon durable dans une patrie qui soit à eux”. C’est la meilleure façon de ruiner la paix et de confirmer les Palestiniens dans leur projet d’éradication de l’État juif, qu’ils disent très officiellement aujourd’hui ne jamais vouloir reconnaître. Tous les Israéliens, de la gauche à la droite, sont opposés à cette revendication qui noierait les Israéliens sous le flot des Palestiniens. Dans cette remarque du pape; il y a une autre façon de méconnaître la réalité du peuple juif, celui qui est originaire des pays arabo-islamiques et dont provient la majeure partie de la population d’Israël. L’existence juive a été quasi totalement éradiquée en terres d’islam depuis les années 70 du XX° siècle. 900 000 Juifs se sont vus expulsés par la violence ou exclus et poussés au départ. Ils ont alors trouvé, pour 600 000 d’entre eux, en Israël une terre où s’installer. La scène que l’autorité palestinienne a mise en place pour l’accueil du pape ou un ballet de jeunes enfants a agité des clefs noires symbolisant les maisons abandonnées écrit une version unidimensionnelle de l’histoire car autant de Juifs que les Palestiniens ont été aussi chassés et spoliés de leur maisons dont ils possèdent, eux aussi, les clefs. Il y a eu un échange de populations et Israël est quitte !

Détruire le mur

Comment, trouver des “paroles de paix” dans la condamnation du “mur” à l’occasion de la savante mise en scène de la réception du pape devant la “barrière de sécurité” qui n’est pas un mur sur sa plus grande longueur ? Reçu dans la cour d'une école, à 10 mètres de là, le pape a déploré qu'" au-dessus de nous, qui sommes rassemblés ici cet après-midi, s'érige le mur, rappel incontournable de l'impasse où les relations entre Israéliens et Palestiniens semblent avoir abouti. Dans un monde où les frontières sont de plus en plus ouvertes, pour le commerce, les voyages, le déplacement des personnes, les échanges culturels, il est tragique de voir des murs continuer à être construits ". C’est très démagogique de tenir un tel langage face à un monde arabe où les non musulmans sont en voie de disparition du fait de l’intolérance, face à une Palestine dont tous les documents officiels déclarent qu’il ne doit y avoir aucun Juif qui y réside. Au moment de prendre congé du président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, le pape devient combattif : " J'ai vu le mur qui fait intrusion dans vos territoires, séparant des voisins et divisant des familles. Bien que les murs puissent être facilement construits, nous savons qu'ils ne subsistent pas toujours. Ils peuvent être abattus. " Le pape a-t-il oublié qu’avant cette barrière le terrorisme palestinien faisait des ravages dans les villes israéliennes ? Prônerait-il aux Juifs le martyre passif sous la main des terroristes ? Comment peut-il évoquer la globalisation et la fin des frontières dans un milieu où l’État d’Israël est sans cesse sous la menace de la destruction totale? En évoquant la possibilité d’abattre « les murs », ne justifie-t-il pas la violence ? Comment peut-il définir le fait de ne pas commettre d’actes terroristes comme un courage, si ce n’est pour assumer implicitement sa compréhension pour une telle « tentation » ? « Ayez le courage de résister à toutes les tentations que vous pourriez ressentir de vous livrer à des actes de violence ou de terrorisme. Au contraire, permettez que ce vous avez vécu renouvelle votre détermination à construire la paix ? » Qu’est-ce qui a été vécu ? La politique des attentats de l’Autorité Palestinienne au lendemain d’Oslo ?

Le “blocus” de Gaza

Quant à la condamnation du blocus de Gaza, la même mémoire sélective y est à l’oeuvre. “Soyez assurés de ma solidarité dans l’immense tache de reconstruction à laquelle vous devez faire face et de mes prières pour que l’embargo soit bientôt levé”. Pas un mot sur le Hamas (solidaire avec lui?), ni sur ses responsabilités (8000 missiles lancés durant des années sur Israël), ni sur le fait que Gaza a deux frontières, avec l’Égypte notamment, à qui il ne tient que d’ouvrir la sienne...

Le droit à une patrie souveraine sur la terre des ancêtres

On ne peut pas mieux méconnaître la généalogie du conflit qu’en soutenant la version de l’histoire qui nourrit la déclaration faite devant Mahmoud Abbas: “Le Saint Siège soutient le droit de votre peuple à une patrie palestinienne souveraine sur la terre de ses ancêtres sûre et en paix avec ses voisins, à l’intérieur de frontières reconnues au niveau international”. Or, ce sont les Palestiniens qui ont refusé depuis le début du XX° siècle toute solution de compromis et de partage, toute souveraineté dans le cadre d’une solution à deux États, le dernier refus en date étant celui d’Arafat devant la proposition de Barak. Qui n’a pas de frontières reconnues si ce n’est Israël dont les frontières ont été toujours des frontières d’armistice consécutives aux guerres déclenchées par les États arabes? Aujourd’hui même l’Autorité Palestinienne, pour ne pas mentionner le Hamas, récuse le principe d’un État juif. Elle a en effet l’ambition ultime de submerger l’État juif en demandant le retour des “réfugiés”. Comment parler d’État souverain sur la terre des ancêtres? Le pape ignore-t-il que pour l’Autorité palestinienne comme pour le Hamas, la Palestine comprend également le territoire israélien? Par ailleurs sur le territoire mandataire de la Palestine, un État arabe a déjà été créé, peuplé en grande majorité par des Palestiniens : la Jordanie.

Les réfugiés

Que signifiait aussi d’aller visiter un “camp” de réfugiés, sinon accréditer le récit arabe? Les “réfugiés” palestiniens sont les seuls réfugiés, parmi des dizaines millions de réfugiés d’après la deuxième guerre mondiale (Grèce-Turquie, Pakistan-Inde, et Afrique, Europe, Asie), qui sont restés des “réfugiés” et pour lesquels une institution spéciale de l’ONU a même été créée, l’UNRWA, distincte du Haut commissariat aux réfugiés. Ils sont les seuls “réfugiés” au monde que les pays hôtes, pourtant “frères”, n’ont jamais voulu intégrer, les seuls réfugiés dont la condition s’hérite de père en fils. Comment accréditer la version de leur malheur alors que des sommes fabuleuses sont déversées par les nations du monde et notamment l’Europe sur la Palestine pour aider à l’amélioration de leur sort, des sommes qui finissent dans les poches de la bureaucratie mafieuse de l’OLP?
La démission politique
Le plus étonnant dans ce florilège de discours est le silence respectueux gardé par le pape sur la situation des chrétiens en territoires palestiniens et plus largement dans le monde musulman. L’appel qu’il leur a lancé à ne pas émigrer et l’exhortation à “être des bâtisseurs de ponts” n’est ni crédible ni réaliste. S’il a pu penser qu’en faisant un discours pro-palestinien il s’attirerait les bonnes grâces du monde arabe au profit des Arabes chrétiens, il s’est lourdement trompé car les soutiens des chrétiens sont clairement du côté d’Israël... La comparaison des flux de population parle d’elle même. En 1990, les chrétiens représentaient 60% de la population de Bethlehem, aujourd’hui, ils ne sont plus que 20% et ce chiffre ne cesse de baisser du fait de l’oppression dont ils sont victimes dans les territoires de l’Autorité palestinienne pour ne pas parler de Gaza. Les chrétiens dans les territoires palestiniens sont sur le point de disparaître, de 15% de la population en 1950 à moins de 1% actuellement. A l’inverse, en Israël, leur nombre augmente, passant de 34.000 en 1948 à plus de 140.000 actuellement. Que penser de ce silence sinon qu’il était une solution de facilité et de basse politique pour se refaire une réputation en monde musulman aux dépens d’Israël, après sa sortie de Ratisbonne. Spiritualité ? Message de paix ?

Les leçons de la visite

La vraie finalité du “devoir de mémoire”

Nous avons dans cet épisode un condensé d’enseignements significatifs. Il confirme le modèle que j’ai construit pour comprendre le fonctionnement idéologique du “devoir de mémoire”. La Shoah est devenue le contrepoids à la reconnaissance de la condition juive dans le politique et l’histoire, c’est à dire la reconnaissance des Juifs comme peuple, ce qui est en jeu avec Israël et le sionisme. La reconnaissance des victimes de la Shoah dans les Juifs (un peuple mort) justifie la condamnation ou la relégation ou la méconnaissance des Juifs comme sujet souverain de l’histoire (peuple vivant).

Sur ce plan là du politique, les bénéficiaires de la mémoire de la Shoah sont les Palestiniens, reconnus, eux dans les attributs d’un véritable peuple avec tous les droits qui s’ensuivent et les devoirs pour Israël, rétrogradé au rang de refuge humanitaire pour Juifs persécutés, le contraire d’une vraie nation. Cette condition assigne les Juifs à un rôle sacrificiel, victimaire. Ils devraient ainsi, si l’on en croit le pape, supporter avec abnégation les actes terroristes sans réagir.

La deuxième conséquence de ce syndrome malsain constitue le peuple palestinien en peuple messianique, en fait le véritable Israël, un vecteur planétaire de l’histoire humaine. On assiste alors à l’enchantement quasi religieux du nationalisme palestinien, un des plus rétrogrades de notre temps, tandis que le sionisme est affublé de tous les ismes de la répulsion.

La méthode palestinienne

Il faut aussi dans cet épisode constater l’habilité palestinienne à mettre en scène la passion christique de leur peuple. Le décor de la réception du pape est théâtralement choisi: devant la barrière de sécurité, avec le lâcher de ballons noirs, un pour chaque année de l’existence d’Israël, le ballet de jeunes enfants (évidemment les “enfants”!) avec des clefs noirs et pour finir le “message de paix” de Mahmoud Abbas lancé aux Israéliens devant les caméras mondiales, comme pour faire contraste avec la noirceur israélienne. Il aurait fallu que le pape se déplace quelques mètres plus loin et consulte les manuels scolaires de l’Autorité Palestinienne, allume la télévision palestinienne, lise la presse palestinienne pour savoir quel message d’hostilité contre les Juifs (c’est ainsi que sont appelés les Israéliens dans le langage courant) est constamment diffusé dans cette société. L’esclandre fait par le cheikh Tamimi, chef des tribunaux islamiques de l’Autorité palestinienne - ce qui n’est pas rien - lors du “dialogue interreligieux” organisé par le pape, est très significatif de l’état de l’opinion palestinienne. Ce partage entre un leader qui joue le rôle de la modération et l’autre qui incarne la guerre est un trait politique commun à tout le monde islamique (Khamenei-Ahmadinejad en Iran). Le partage Hamas-Autorité Palestinienne s’inscrit dans un même jeu politique. L’un parle à l’Occident, l’autre à l’opinion arabo-islamique.

Le discours médiatique

Le scénario retenu par le récit médiatique était déjà prédéterminé par le rééquilibrage qu’avait permis l’affaire Williamson. Les médias avaient alors durement stigmatisé le pape, alors qu’eux mêmes sortaient d’une violente diatribe de plusieurs semaines contre Israël du fait de la guerre de Gaza. La condamnation du pape équilibrait sur le plan moral (devoir de mémoire oblige!) cette critique ressentie au fond comme abusive. En condamnant le pape, les médias démontraient qu’ils condamnaient le négationnisme et l’antisémitisme. C’est donc sur ce plan-là que le pape était attendu en Israël. Toutes les caméras et les micros furent braqués sur Yad Vashem et le rapport du “pape allemand” à la Shoah. Le tournant radical pris par le Vatican à Bethlehem fut à peine remarqué. Sans doute aussi parce que ce qui y fut dit correspond à l’opinion commune de la sphère médiatique, si commune qu’on ne la remarque plus. Et l’on ne peut ignorer que peut-être aussi le pape a voulu se “racheter” auprès des médias (en même temps que de l’opinion musulmane) en adoptant le narratif médiatique sacro-saint de la cause palestinienne.

L’hémiplégie du leadership juif

De quoi se plaint-on devant un tel paysage ? Le leadership juif y a sa part. Voici une quinzaine d’années, il a fait un choix stratégique catastrophique qui mène aujourd’hui les Juifs au bord de l’abîme, en donnant à accroire aux nations du monde que l’intérêt suprême des Juifs était la reconnaissance de la mémoire de la Shoah. Depuis tant d’années, des politiques entières, des budgets considérables, des littératures immenses ont été consacrés à cette cause aux dépens des intérêts vitaux des Juifs, avant tout l’État d’Israël comme entité souveraine, historique et politique, la survie des communautés juives non pas comme des conservatoires de la mémoire mais des collectivités vivantes, créatives, défendant leurs intérêts, défendant et illustrant la culture du judaïsme. Tous ces postes ont été abandonnés. Et l’on peut aller jusqu’à dire que la désaffection des Juifs, et notamment des jeunes, pour la vie juive en est la conséquence la plus dramatique. Quelle espérance, quelle jouissance d’être ce judaïsme-là a-t-il à proposer aux jeunes générations ? Quelle grande œuvre ?
La visite du pape nous donne à le voir à nouveau dans un mouchoir de poche. Je ne comprends pas la satisfaction que des représentants du judaïsme affichent officiellement (4). Ils ne parlent que de la visite à Yad Vashem et pas à Bethlehem. Ils ne témoignent de souci que pour la mémoire. Leur oreille est-elle sourde au discours palestinien du pape, ou finalement sont-ils d’accord avec ce partage entre le martyre pour les uns et la souveraineté pour les autres ? Je sais que c’est le gage idéologique qu’il leur faut aujourd’hui donner pour accéder à la tribune médiatique sous peine d’être taxé de tous les ismes possibles. Mais il faut avoir un peu plus confiance en la parole prophétique d’Israël ! S’ils ne font pas entendre que le dialogue judéo-chrétien ne peut se faire sur la base de la méconnaissance de la condition de peuple des Juifs - la cible du nouvel antisémitisme et donc la chose la plus chère - on ne voit pas pourquoi l’Église le prendrait en compte. La même chose vaut pour le dialogue judéo-musulman avec le contentieux historique du judaïsme sépharade. Le leadership juif a-t-il déjà renoncé à Israël pour conserver son influence ? Il court le risque de ne plus représenter que lui même.

Notes :
1 - Cf. mes blogs précédents (« Un scandale qui tombe à pic ») et plus généralement Les frontières d’Auschwitz, les dérapages du devoir de mémoire, Livre de Poche Hachette, 2005.
2 - http://www.upjf.org/actualites/article-16387-143-7-necsletter-upjforg-9-au-15-mai-2009-couverture-abondante-
visite-pape-en-terre-sainte.html.
3 - Selon les remarques judicieuses rapportées par Nicolas Baguelin sur son blog (cité par Menahem Macina):http://pape-en-israel.blogs.la-croix.com/nicolas-baguelin/entre-politique-et-religieux/
4 - Le Figaro, vendredi 15 mai 2009.

Les deux fautes de la fondation de la mémoire de la Shoah

Shmuel Trigano 23 avril 2009

En lançant l’opération « Aladin » à l’UNESCO, en partenariat avec l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI), la Fondation de la Mémoire de la Shoah (FMS) a commis deux graves fautes, une faute politique et une faute morale. Ce n’est pas le projet de mettre le récit de l’histoire de la Shoah à la portée du monde musulman, et dans ses langues parlées, au moyen d’un site et sans doute à l’avenir de publications et d’événements, qui est en question. Ce sont les alliances problématiques qui le rendent possible et l’étrange troc politico-symbolique qui nourrit leur contenu. L’incompétence politique le dispute à l’indignité.

LA FAUTE POLITIQUE

Connaissez-vous l’Organisation de la Conférence Islamique ?

Son président était présent à l’UNESCO. C’est une Organisation internationale qui milite pour « défendre les intérêts et assurer le progrès et le bien être ... de tous les musulmans à travers le monde ». Fondée en 1969 à Rabat, après la tentative d’attentat contre la Mosquée El Aksa à Jérusalem par un fondamentaliste australien, son siège provisoire est à Djeddah, en Arabie Saoudite, dans l’attente de « la libération de Jérusalem ».

Sa charte (1972) lui assigne comme objectif « la défense des lieux saints de l’islam et la libération de la Palestine ». Sa création est une des conséquences de la conférence de Khartoum de septembre 1967 connue par sa devise des « trois non» : pas de paix avec Israël, pas de reconnaissance d’Israël, pas de négociations avec Israël...

C’est cette conférence qui décida de l’utilisation de l’arme du pétrole, prépara la guerre du Kippour (1973) et fit de la défense des droits du « peuple palestinien » (une des premières occurrences de ce terme) le but de sa politique. En mars 1989, l’OCI fut à la tête de la croisade contre le livre de Rushdie Les versets sataniques, et c’est elle qui agite « la rue arabe » chaque fois que l’Occident commet une « faute » envers l’islam.

En 1990, l’OCI adopte la « Déclaration des droits de l’homme en Islam » qui fait dépendre les droits de l’homme de leur conformité avec les principes de la Charia, une loi qui ne reconnaît pas l’égalité des non-musulmans et des femmes.

Connaissez-vous l’Alliance des Civilisations ?

Cette Organisation, qui dispose de budgets considérables venant des monarchies pétrolières du Golfe, est la poutre maîtresse d’un projet politique d’envergure mondiale : l’Alliance des civilisations (1) Née d’un projet du président iranien Mohamed Khatami (le Dialogue des Civilisations) pour s’opposer à ce qu’il croit être le projet de l’Occident, le « clash des civilisations », la création de l’Alliance fut théorisée en septembre 1998 à Durban lors de la conférence du mouvement des non alignés. Cette même conférence lançant le projet de faire de 2001, l'année du dialogue des civilisations, ce qui fut entériné par une résolution de l'AG en novembre 1998. Elle s’institua par la suite à l’ONU sous la forme d’une instance à part entière.

Dirigée par un Haut représentant, Jorge Sampaio, ancien président portugais, elle est soutenue par la Turquie, le Maroc et l’Espagne, convertie à ce projet au lendemain des attentats d’Al Qaida à Madrid.

De nombreuses fondations, notamment européennes, des multinationales et la Commission Européenne en premier, le projet euro-méditerranéen, apportent leur soutien et leurs fonds à une entreprise qui ambitionne de développer le dialogue entre les civilisations mais dont les retombées (et les objectifs inavoués) visent surtout à briser le cadre universel des relations internationales qui se fondent sur le primat des droits des individus et des règles universelles pour les refonder sur des rapports de « bloc », de « civilisations » - de religions, en fait - qui préserveraient ainsi leurs normes spécifiques contre des normes universelles. C’est exactement ce qui motive une déclaration islamique des droits de l’homme... Il est clair que l’un des buts politiques les plus importants de l’Alliance est de sanctuariser l’islam dans le monde entier, d’interdire toute critique à son égard et de l’installer sur toutes les scènes de la culture occidentale comme une donnée centrale. Lors du récent Durban II, à Genève, l’OCI s’est faite l’avocate de l’interdiction mondiale du blasphème et elle l’a obtenu sous la catégorie de « haine religieuse », ce qui est pire.

Dans ce projet, les partenaires concernés sont embrigadés sous le jour lénifiant du « dialogue ». Les Juifs sont particulièrement sollicités tout en étant réduits au rôle de figurants. Il faut, en effet, impérativement donner le spectacle de l’entente et s’assurer de leur participation pour accréditer cette entreprise qui se met sous l’égide du mythe de l’« Age d’or andalou » (2). Comment croire à la pureté de ces intentions alors que tous les pays islamiques sont actuellement soulevés par une vague d’antisémitisme virulent dont l’OCI est l’un des plus importants facteurs? Nous sommes entrés dans une ère où la culture et la religion sont instrumentalisées à des fins exclusivement politiques : prestige, puissance, gloire. La diplomatie des « civilisations », qui n’est plus celle des États, annonce une ère de guerres identitaires et culturelles.

Elle met, dans son fondement même, l’Occident au banc des accusés en le contrastant avec l’islam, « religion de paix ». C’est ce qu’on lit dans « L’Appel à la conscience » signée à l’occasion de l’inauguration :
« L’Islam reconnaît le judaïsme et le christianisme comme des religions révélées. Les Musulmans considèrent les Juifs et les Chrétiens comme des frères appartenant au «Peuple du Livre» qui partagent tous le monothéisme d'Abraham ... Juifs et Musulmans, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, ont vécu ensemble pendant des siècles et, s'il est vrai que les Juifs furent souvent victimes de discriminations dans le monde musulman, ils furent rarement persécutés. A la différence de leur sort en terre chrétienne, les Juifs n'ont pas été contraints d'abjurer leur foi. Les premiers stéréotypes antijuifs sont apparus, dans le monde musulman, au XIXe siècle, lors de la conquête (sic) du monde musulman par les puissances coloniales européennes. Il importe de le rappeler. »

La déroute de la FMS

En s’inscrivant dans cette mouvance, la FMS, est tombée dans un piège majeur dans l’arène des symboles et de l’idéologie. Elle n’a pas hésité à mettre de côté le contentieux entre le monde arabo-musulman et le monde juif pour assurer l’image de la Shoa dans l’opinion arabo-musulmane, alors que le négationnisme qui s’y développe a pour finalité unique de délégitimer l’État d’Israël. La FMS a fait en somme de cette mémoire une « transcendance » complètement séparée du destin des Juifs.

C’est bien ce qu’on lit aussi dans « L’Appel à la conscience »:
« La compréhension par les Musulmans de l'Histoire des Juifs, comme la compréhension de l'histoire des Musulmans par les Juifs (remarquons le balancement qui partage les responsabilités) est pervertie par des mythes et de la malveillance, qui les rend insensibles à la souffrance de l'autre, passée et présente. Mais, parmi les nombreux sujets qui nous divisent, il y en a un qui doit être exclu du champ politique, idéologique et religieux. Il s'agit de la Shoah, le génocide nazi au cours duquel six millions de Juifs d'Europe ont été massacrés.»

On ne peut mieux entériner la « religion de la Shoah », vivante dénégation du statut historico-politique des Juifs qui fonde leur existence comme État ou communautés diasporiques, ce qui est aujourd’hui au cœur du nouvel antisémitisme et de la survie de l’État d’Israël. On ne peut mieux saper à la base l’identification et la compréhension du nouvel antisémitisme contre lequel la FMS est censée lutter, parmi ses attributions...

Le discours de Jacques Chirac lors de l’inauguration était très significatif de cette déroute. L’ancien président, comme d’ailleurs d’autres orateurs qui lui ont succédé, ont inscrit le conflit proche-oriental et leur soutien à la Palestine, dans leur adhésion : « J’ai dit aux Israéliens que la colonisation était une faute. On ne construit pas la paix avec son voisin en expropriant ses terres, en arrachant ses arbres, en bouclant ses routes… ». L’ancien président a également reproché à certains de « vouloir faire porter aux pays musulmans une culpabilité qui n’est en aucun cas la leur ».

L’histoire retiendra qu’il a mis en branle il y a quelques années la machine inquiétante du « devoir de mémoire » que j’ai eu l’occasion d’analyser dans mon livre Les frontières d’Auschwitz, les ravages du devoir de mémoire (3), et qui consiste à dissocier dans la Shoah le martyrologe des Juifs du peuple juif. Le premier est dûment célébré comme « universel », « humain », quasi spirituel (exactement ce que pensait l’écrivain François Mauriac) mais il est compris comme l’envers de la condition historico-politique de l’existence des juifs comme peuple vivant, sauf si les Juifs consentent à devenir les grands prêtres de cette mémoire : une belle façon de contourner et de sublimer la culpabilité de l’Europe. Dans cette mémoire étatisée à travers des Mémoriaux, des Fondations, des Chaires académiques, l’existence du peuple juif avec ses dimensions communautaires et politiques fait problème. Elle dérange le côté lisse de l’objet vénéré. Ce qu’a bien illustré le même Jacques Chirac, auteur de la « repentance », dans sa politique envers Israël. La révérence faite à la « mémoire » victimaire a couramment autorisé moralement et fondé politiquement l’accablement d’Israël, accusé de la trahir si bien que les bénéficiaires (moraux et... financiers) planétaires de cette mémoire sont les Palestiniens. Nous touchons ici à l’idéologie institutionnelle de la Fondation de la mémoire. La FMS, qui, à n’en pas douter s’est lancée dans le processus « Aladin » en s’inscrivant dans la mouvance chiraquienne, vient d’apporter une nouvelle confirmation officielle à ce système idéologique, qui éclaire sa vocation idéologique implicite dans le paysage européen et mondial.

Que recherche la FMS avec « Aladin »?

C’est une question que l’on peut se poser. Il y a une naïveté sociologique à croire que le négationnisme arabo-musulman procède de l’ignorance des faits historiques. Il est au contraire de l’ordre de la croyance et de l’idéologie. Ce qui s’y trame, c’est moins l’histoire de la Shoah que le déni de l’existence d’un peuple juif qui aurait légitimité à la souveraineté. Si la Shoah en est devenu le vecteur, c’est parce que le peuple dans les Juifs en fut la cible, détruits en masse, toutes nationalités confondues. La Shoah pose la question du destin collectif des Juifs dans la politique moderne. C’est bien ce qui est en question avec l’État d’Israël. Dans le débat idéologique contemporain, y compris en Occident (4), la Shoah joue ainsi le rôle d’un substitut symbolique de la notion de peuple juif. Toutes les accusations d’excès de mémoire, de lobby juif, d’exploitation de la mémoire par l’État d’Israël ou les communautés juives, découlent de cette substitution symbolique. Tout lien de la Shoah au peuple juif est ainsi portraituré comme un dévoiement de la « Mémoire ». C’est une façon de dénier le droit d’exister au peuple juif au nom de la Shoah. C’est ce sanctuaire de la Shoah que la FMS veut défendre : aux dépens des intérêts et des valeurs des Juifs vivants.

En monde musulman, c’est pour mieux dénier le peuple juif que la Shoah est niée sous la forme du syllogisme suivant:
1) Le peuple juif n’existe pas
2) S’il existe (l’État d’Israël), c’est un mensonge (la Shoah)
3) L’État d’Israël ne peut exister que sur la base de ce mensonge et de la culpabilité de l’Occident qui a cédé à ce chantage.

Obtenir d’une institution juive qu’elle accepte la dissociation de la Shoah de la question cruciale pour la survie des Juifs que constitue aujourd’hui l’existence de l’État d’Israël est un atout considérable dans la lutte contre Israël. Elle rejoint toutes les déclarations arabes sur l’inexistence d’un peuple juif (5). Elle les absout des menaces proférées sur l’existence d’Israël. A ce compte, l’O.C.I. peut bien « reconnaître » la « mémoire de la Shoah »... Le bénéfice politico-symbolique est immense dans l’optique de ses objectifs. D’autant plus qu’elle entraîne un bénéfice secondaire : la condamnation de l’Europe (« colonialiste ») coupable, ce qui ne fait que rehausser l’excellence du monde islamique. Les stigmatisations de l’Europe coupable d’antisémitisme abondent de fait sur le site d’Aladin (cf. infra : l’étude de textes)

Quelle reconnaissance recherche la FMS ?

Quel type de reconnaissance de la Shoah, la FMS espère-t-elle ? En s’alliant à l’OCI et en plaçant donc son entreprise sous l’égide de « l’Alliance des civilisations », elle a choisi de ranger implicitement la Shoah dans le cadre du « patrimoine immatériel » de l’humanité où l’OCI a déjà placé la religion musulmane (« Convention pour la sauvegarde du patrimoine immatériel » adoptée par l’UNESCO en 2003 dans la lignée des Déclarations et Conventions sur la diversité culturelle (6). On retrouve toujours à ce propos la marque de Jacques Chirac qui a prétendu faire passer cette convention au nom de la défense de la francophonie contre la culture américaine mais qui n’a été adoptée que grâce au soutien des membres de l'OCI. La Shoah devient ainsi un élément de la Convention sur la diversité culturelle, ce qui revient à dire que la FMS a enfermé l’identité et toute la culture juives dans la mémoire de la Shoa, ce qui a de graves conséquences sur le plan de la compréhension de l’identité juive. En somme, la FMS a échangé la sacralisation de la Shoah contre la sanctuarisation de l’islam.

Il faut faire un peu d’histoire pour replacer cette démarche dans le paysage global et mieux comprendre ses tenants et aboutissants. La meilleure spécialiste en la matière, Malka Marcovich, nous renseigne à ce propos (7). « Lors de Durban I, l’inclusion de la mémoire de l’Holocauste a fait l’objet d’un troc entre l’Union Européenne et l’OCI, soit la mention de l’Holocauste en échange de la désignation particulière des Palestiniens comme victimes du racisme israélien... » « La mémoire de l’holocauste » (8) fut aussi reconnue pour mieux mettre en avant le caractère occidental d’un crime perpétré contre les Juifs. C’est ce que confirment alors « les déclarations finales (où sont émises des réserves au moment de l’adoption du texte), il apparait que l’inclusion de l’Holocauste sert à la condamnation des Européens plus qu’à la « reconnaissance » des Juifs. « La République islamique d’Iran a souligné que la mémoire de l’« holocauste » visait ici « l’holocauste des juifs » par les « Européens ». La Syrie est allée dans le même sens et a déclaré que c’était une « erreur » de la part « des Européens de vouloir faire partager leur culpabilité au monde » en donnant à l’Holocauste un caractère général. Le Qatar au nom de l’OCI a également souligné que les « pays extérieurs à l’Europe » ne pouvaient être « tenus responsables ». De même, les Émirats arabes unis (au nom également de l’Arabie saoudite, de Bahreïn, du Koweït, d’Oman et du Qatar) ont souligné le caractère européen de cette mémoire, et ont tenu à indiquer que « ce concept ne s’applique pas exclusivement à un peuple ou à un groupe particulier, comme l’illustrent clairement les pratiques racistes observées quotidiennement dans les territoires arabes occupés. »

L’inclusion de l’antisémitisme à Durban I soulevait le même type de problèmes. Il fut lié dans le même paragraphe à « l’islamophobie », réduisant la définition des attaques à l’encontre des Juifs, comme relevant uniquement de comportements contre la religion juive (puisque dans l’islamophobie il est question d’islam, de religion). Ainsi, est mis en œuvre le déni de la dimension politico-historique de la Shoah et sa transformation en réalité religieuse, ce qui conforte tout à fait le monde arabo-islamique pour dissocier la Shoah de sa signification politique centrale. Cependant, tout comme la mention de l’Holocauste, l’inclusion de l’antisémitisme a soulevé des réserves de la part de la République islamique d’Iran, qui a indiqué que ce terme devait « s’appliquer aux Arabes et aux Juifs », l’OCI soulignant pour sa part (sans même mentionner les Juifs) que « les Arabes constituent la majorité écrasante des Sémites ». Comme avec l’Holocauste, la « reconnaissance » des Juifs aboutit aux Palestiniens et à l’islam (9). En effet, les Juifs pourraient bien être traités d’« antisémites » s’ils étaient « islamophobes »... C’est bien ce tour de passe passe qui est sans cesse rejoué à la commission des droits de l’homme de l’ONU.

LA FAUTE MORALE

Une conscience juive a du mal à accuser le coup de l’indignité morale dont a fait preuve la FMS. En effet, le troc symbolique concernant Israël s’est doublé d’un autre troc concernant la mémoire des sépharades, bradée à bas prix pour obtenir une reconnaissance de la mémoire de la Shoa. La FMS s’est sentie en effet obligée de réécrire leur histoire pour fonder son entreprise. La lecture du site d’Aladin fournit un exemple rare d’historiographie où l’amateurisme le dispute à la complaisance.

On peut déjà se demander ce qui autorise la FMS à parler au nom du monde sépharade, à la mémoire duquel elle ne s’est jamais intéressée et pour la représentation duquel elle n’a aucun mandat légal, ni aucune légitimité. Ce que l’on pressent de mépris ethnique derrière cette façade de « bonne volonté » est accablant. « L’Appel à la conscience » déclare : « C’est une grave offense que de réécrire l’histoire pour des motifs politiques » ». On ne peut pas mieux dire ! Mais charité bien ordonnée commence par soi-même.

Cette institution est sortie du champ de ses attributions en instrumentalisant l’histoire des communautés juives originaires du monde arabo-musulman. Le récit historique des rapports judéo-arabes qu’elle propose, sur le site d’Aladin, fait bon marché de leur mémoire en évacuant l’essentiel du contentieux politique, historique et moral qui obère le rapport des Juifs et des musulmans aujourd’hui et qui est avant tout leur contentieux, à eux qui sont originaires de ces pays-là.

Le livre collectif, La fin du judaïsme en terres d’islam (Denoël), que je viens de publier sous ma direction tombe à point nommé. Il fait le clair sur cette histoire contemporaine », à laquelle j’avais déjà consacré 2 numéros de la revue Pardès (10). Il existe très peu d’ouvrages sur ce sujet car l’historiographie de ce drame concernant un million de personnes est un tabou, y compris en Israël. Un jour l’histoire de cette occultation sera aussi écrite. La FMS ne peut invoquer l’innocence et l’ignorance, en la matière. C’est un choix politique et moral qu’elle a fait en toute connaissance de cause de minoriser (par mépris ?) les témoignages et les faits de cette histoire pour « arrondir les angles ».

Bien avant la question du sionisme et de l’État d’Israël, c’est le statut des Juifs en islam qui est en effet en question dans le monde arabo-musulman. A-t-on remarqué qu’il n’y avait quasiment plus de communautés juives dans ces pays depuis les années 1970 ? Les faits historiques d’avant l’ère coloniale témoignent de ce que le statut des non musulmans, les dhimmis, n’engendrait pas seulement la condition de nation dominée, ségréguée, mais aussi et surtout un régime de vexations et d’avilissement, de tracasseries permanentes. L’OCI n’y a pas renoncé car dans la « Déclaration des droits de l’homme en islam », qu’elle a édictée (1990), il est statué que ces droits ne sont valides que s’ils sont en conformité avec la Sharia. Qui ne reconnait pas l’égalité, des Juifs, des chrétiens et des femmes.

Le scandale que représente la création d’Israël pour ce monde-là, c’est avant tout l’auto-détermination d’une nation (dhimmie) dominée. L’histoire tragique des Arméniens en quête d’indépendance en fut le premier acte. La disparition progressive des Arabes chrétiens dans ces pays aujourd’hui en est l’acte final. Au sortir de la période coloniale, qui fut pour ces nations dominées, on le comprend, une libération, les Juifs étaient en passe de redevenir des dhimmis. Le nationalisme y avait engendré un antisémitisme qui n’avait rien à envier à ses homologues européens et qui puisait dans un fonds islamique dont des livres entiers peuvent témoigner. De puissantes vagues antisémites ont conduit soit à leur expulsion, encadrée par un véritable « statut des Juifs » (Égypte, Lybie, Irak, Syrie), soit à leur exclusion de tous les domaines de la société, en fonction de processus sournois, et la plupart du temps d’une violence pogromique servant d’avertissement. Il n’y avait pas de place pour les Juifs dans les nouveaux États nations qui, très vite, adoptèrent le Coran comme loi constitutionnelle.

Tel est le B.A-BA du contentieux judéo-musulman, du Maroc à l’Iran. Il ne commence pas avec le sionisme et à cause de l’État d’Israël mais bien avant la période coloniale. Tous les documents historiques sont là pour en témoigner. La FMS a prétendu le clore pour solde de tous comptes.

LE NÉGATIONNISME DE L’HISTOIRE DU MONDE SÉPHARADE PAR LES TEXTES

Le modèle rhétorique de la FMS est facile à reconstituer à partir du discours qui nourrit le site Aladin. Il est intéressant d’y glaner des citations pour comprendre la stratégie idéologique qui est à l’œuvre. C’est le banc d’essai d’une réécriture négationniste de l’histoire.

La complaisance est son principe général. Il s’agit de flatter la partie islamique, ce qui se fait toujours, très systématiquement, aux dépens du christianisme et de l’Europe, présentés sous la forme d’une comparaison négative, de façon à faire croire à une plus grande complicité, une plus grande proximité des Juifs et des Arabo-musulmans. Cette complaisance ne fait que conforter un univers ethnocentrique qui méconnait avec suffisance le destin de ceux qui y étaient différents et elle favorise l’anti-occidentalisme.

Quand une mention est défavorable aux Arabes et à l’islam elle se voit toujours immédiatement équilibrée par une affirmation positive, de façon à annuler l’effet négatif, comme pour excuser et amoindrir la responsabilité. La comparaison avec la culpabilité de l’Europe joue à ce moment-là comme l’argument massue.

Aladin reproduit le modèle de l’idéologie dominante contemporaine qui récuse l’idée que deux « camps » s’opposeraient sur la scène internationale. Le concept de « camp » est inhérent à l’idéologie du « dialogue ». Il a pour origine le concept d’origine soviétique de « camp de la paix ». Il y a en effet toujours des « camps » mais la frontière passe dans chaque camp. En fait, elle passe surtout à travers le camp occidental (et bien sûr, juif) car le camp de l’OCI reste très compact, lui. La volonté de paix et de dialogue se traduit ainsi immédiatement par une guerre de l’Occident contre son propre « camp »: « Tout en ne cherchant pas à examiner les causes et les effets du conflit politique au Moyen-Orient ni ce qui est juste ou ne l'est pas, on voit que la nature de plus en plus religieuse d'une lutte territoriale a été le fait de différentes mouvances. Elles présentent ce conflit comme un clash de civilisations entre le monde musulman et la société occidentale. Des extrémistes présentent l'adversaire comme étant dénué de tout caractère moral et sans légitimité religieuse, les juifs et Israël étant présentés comme une « tête de pont » hostile établie dans le monde arabe en particulier et le monde musulman en général. La vérité, cependant, est que ce à quoi nous assistons n'est pas un clash de civilisations mais plutôt un clash à l'intérieur de civilisations. C'est un conflit entre divers éléments au sein d'une même culture religieuse. Entre ceux qui ont le sentiment d'avoir subi insultes et humiliations sur le plan historique, ce qui a provoqué leur aliénation, et d'autres éléments au sein de leur propre société ainsi qu'avec ceux qui sont extérieurs à leur culture religieuse. Le conflit interne est avec ceux qui cherchent à avoir des contacts constructifs avec d'autres sociétés dans le cadre d'une culture mondiale et d'une interaction positive avec la modernité. Ce clash « à l'intérieur même de civilisations, » signifie que des voix éclairées des deux côtés ont pour responsabilité de travailler ensemble non seulement pour devenir plus grandes que la somme de leurs différentes parties mais aussi pour apporter ce témoignage alternatif essentiel, à savoir celui de la coopération inter-religieuse et interculturelle ainsi que celui du respect mutuel. Plus particulièrement, les dirigeants musulmans et juifs doivent à leurs communautés et aux traditions de leur foi de réfuter toute exploitation destructrice de leur civilisation religieuse respective en tirant leur inspiration des exemples de la coopération et de la collaboration glorieuses du passé des enfants d'Abraham, musulmans, chrétiens et juifs, au profit de tous. »

La description de la dhimma, condition d’avilissement et de déchéance des Juifs est donc naturellement l’objet d’un déni. Le discours qui en rend compte témoigne d’une insensibilité de plomb à ce que fut la condition des Juifs en islam. Ainsi, Juifs et chrétiens « ont toujours joui d'une plus grande protection (équilibre comparatif) que celle dont bénéficiaient les païens. Pendant des siècles, le statut de la dhimma a été appliqué à (sic) juifs et chrétiens dans le monde musulman. Ce qui signifie qu'en contrepartie d'un paiement d'impôts supplémentaires des droits limités leur étaient accordés. » On fait équilibre à la dhimma en la comparant au statut des « païens ». Appliqué ? Imposé par la coercition !

Quand des exactions ont été commises, le « mais » arrive toujours très vite « Mais, en dépit de leur statut de dhimmi, les juifs étaient libres de pratiquer leur religion et ils vivaient mieux sous administration musulmane que sous administration des chrétiens byzantins. » Ce qui est une contre-vérité car le statut du dhimmi est un statut politique qui enferme les populations non musulmanes dans la religion, c’est à dire l’islam.

« En règle générale, les communautés juives qui étaient restées dans le monde musulman étaient protégées selon les termes du Pacte d'Umar. Et, si elles acceptaient leur statut de citoyens de seconde classe, elles vivaient paisiblement et en bonne intelligence avec leurs voisins musulmans. » On croit rêver et on se demande qu’elle est la conscience juive et le sentiment de dignité des gens qui font la FMS...

Le « miracle d’Al Andalous » est présenté comme si il avait été un phénomène suis generis et non le résultat d’une invasion et d’une conquête cruelle de djihad. Andalous était une terre où Juifs et chrétiens étaient des dhimmis, où il y eut des vagues d’antisémitisme théologique, de grands pogroms, etc.

La fin d’Andalous est présentée comme une menace venant d’un islam extérieur, de surcroît, justifiée par une menace chrétienne ! « Il y eut un revers de cette société relativement ouverte d'al-Andalus, puis sa fin, lorsque des armées sont venues d'Afrique du Nord pour aider à la défendre contre les chrétiens espagnols qui repoussaient les musulmans dans le nord, les chassant de leurs bastions. Les juifs subirent des restrictions sévères sous les régimes berbères islamistes et finirent par se déplacer vers le nord pour aller dans des régions conquises (sic) par les chrétiens et où, pour l'heure, ils étaient mieux traités. » C’est ahurissant, ces armées venues d’Afrique du Nord étaient les mêmes que celles qui avaient envahi l’Espagne. Par contre la Reconquista est présentée comme une conquête qui menace l’Andalousie...

Un peu plus tard, « la société islamique commença à faire place à une mentalité plus féodale, à la fois rigide et autoritaire. De nombreuses communautés juives durent (sic) s'installer dans des ghettos (qu’en de beaux mots ces choses-là sont dites !) et ici ou là (sic) des communautés juives et chrétiennes furent détruites. « Ici ou là » ? Toutes les communautés d’Afrique du Nord furent exterminées ! Faut-il parler de négationnisme ?

Les perles sur la dhimma s’enfilent, je les cite non exhaustivement :

-« le grand (sic, sic, sic) conquérant Omar Ibn Al-Khattab, calife qui spécifia les conditions d'octroi de ce statut aux protégés dans ce qu'on appelle le « pacte d'Omar ». Grâce au pacte, les « Gens du Livre » étaient autorisés à s'installer et à posséder des biens, à exercer librement leur culte, à entreprendre et à circuler. La soumission des « dhimmi » se traduisait surtout par le paiement d'une taxe de capitation (djizya) et des conditions de vie inférieures ». Merci pour l’autorisation ! Ils étaient là avant l’invasion arabe qui les déposséda de leurs biens et de leurs propriétés.

-« La situation sociale des Juifs découlait de leur statut juridique, de leur activité économique et de la tradition religieuse de leurs voisins. La masse des musulmans manifestait mépris à l'égard des dhimmi et des étrangers quels qu'ils soient, mais cette situation n'empêchait pas l'existence de bonnes relations de travail et parfois même de liens d'amitié. » « Découlait » ? Où est la responsabilité politique ?

-« Les Juifs n'ayant pas d'existence politique indépendante et ne constituant pas une nation contrôlant un territoire défini, bénéficiaient d'une présomption de loyauté envers les autorités, qui les traitaient bien, collectivement et individuellement. » Haïs par les masses, ils étaient les serviteurs obligés des potentats qui, parfois les livraient à la foule. Le chef de la nation juive était très souvent exécuté.

-« L'adoption de l'arabe par les Juifs introduisit non seulement un nouveau vocabulaire ; mais aussi un mode de pensée entièrement neuf, permettant aux Juifs des pays musulmans de participer à la culture dominante et de l'intégrer comme ils n'avaient jamais pu le faire dans l'Europe chrétienne ».
Ce qui est un mensonge si on oppose à cela l’exemple de la Pologne où les Juifs connurent une grande époque et une sorte d’État sur un grand territoire, le « Conseil des Quatre Pays ».

- « Au milieu du VIIe siècle, l'État perse devint une province de l'empire arabo-musulman. La conquête arabe substitua une religion d'État à une autre, mais pour les Juifs, c'était un progrès. Ils bénéficiaient, comme ailleurs sous la loi de l'islam, d'un statut inférieur mais protégé. Protégé contre qui ?

-« Cependant, la constitution de 1979 reconnut les Juifs comme une minorité religieuse et leur accorda un siège réservé au Parlement ». Or, c’est exactement l’application de la condition de dhimmi.

-« Les autorités ottomanes n'avaient pas posé de restrictions sur les activités professionnelles des minorités religieuses, la seule limite était l'enrôlement dans l'armée ou l'entrée dans les rouages du pouvoir et de l'administration. Les dhimmi jouissaient donc d'une totale liberté dans ce cadre ». Liberté ?

- « L'Islam maintint le statut juridique et communautaire des Juifs ainsi que leurs conditions de sécurité et, malgré les affrontements entre des tribus juives et l'armée du prophète Mahomet, le Coran reconnut le judaïsme. » La réécriture tire de la farce ici. Il y a eu une vie juive florissante en Arabie avant l’islam. Les tribus juives furent, à ce que rapporte le Coran, exterminées, converties ou chassées. On décréta qu’il ne pouvait y avoir 2 religions dans la péninsule arabique. Remarquons au passage l’équilibre établi avec la violence des tribus juives ! Ah, ces sépharades !

-« Les Juifs soutinrent la conquête de l'Irak par les musulmans. Sous la domination des califes de Bagdad, ils payaient une taxe individuelle, qui leur assurait la liberté religieuse et communautaire. » Encore une version scandaleuse de la dhimma !

-« Sous le gouvernement des Jeunes-Turcs (1908), qui menèrent une politique d'unification, ils servirent dans l'armée, obligatoire pour tous. Ils combattaient dans les unités turques pendant la Première Guerre Mondiale ou y furent médecins ou traducteurs. »Occultation totale de la persécution dont les Juifs furent victimes dans cette armée (cf l’article sur la Turquie dans le livre La fin du judaïsme en Terres d’islam) !

-« Quand Saddam Hussein accéda au pouvoir en 1979, il restait moins de 400 Juifs en Irak. La communauté juive vécut donc sous surveillance constante. Toutefois, il semble que l'attitude de Saddam Hussein envers les Juifs irakiens ait été moins excessive qu'on pourrait le croire ». En somme vive la tyrannie de Saddam !

-« Pendant la période ottomane, les Juifs d'Algérie étaient strictement soumis au statut de «dhimmi». Il faut toutefois noter une grande diversité d'application de ces règles dans l'espace et dans le temps. Des relations de bon voisinage voire d'amitié purent se nouer, notamment à l'occasion de la célébration des fêtes juives. » On est confondu par tant de mièvrerie. L’auteur semble méconnaître que les Juifs qui échappaient à la condition de dhimmi devaient acheter la protection de consulats européens qui leur conférait leur citoyenneté sur le plan juridique, en vertu d’un accord des puissances européennes avec la Sublime Porte.

-« Comme les autres Juifs des pays islamiques, ceux d'Ifriqiya (nom pris par l'actuelle Tunisie) acquièrent le statut de dhimmi. En réponse à cette nouvelle situation, les Juifs choisirent de s'insérer économiquement, culturellement et linguistiquement dans la société tout en conservant des particularités, notamment culturelles et religieuses. » Acquérir ? c’est un statut imposé, non pas d’insertion mais de ségrégation !

-« Certains Juifs marocains se réjouirent de cette mainmise coloniale, espérant que la fin du statut de dhimmi signifierait pour eux l'obtention de celui de citoyens français, comme pour les Juifs algériens en 1870. Mais ils furent déçus... Entre la création de l'État d'Israël en 1948 et l'indépendance du Maroc en 1956, 90% des Marocains juifs émigrèrent. Les plus pauvres partirent en Israël, où ils constituèrent une part importante du prolétariat et de la population des "villes de développement", tandis que l'élite et la classe moyenne émigrèrent au Canada et en France. Les Marocains juifs étaient des citoyens à part entière, électeurs et éligibles. L'État marocain leur avait établi un espace juridique conforme aux préceptes du judaïsme. Sur le plan du statut personnel, ils furent régis par la loi mosaïque, ce qui signifiait qu'ils étaient justiciables des chambres rabbiniques près des tribunaux réguliers pour tout ce qui touchait au mariage, à l'héritage et au droit des mineurs. » Ici ce sont les stéréotypes les plus éculés qui sont repris. Quant à la citoyenneté à part entière, c’est une vision négligente car les Juifs sont toujours des dhimmis au Maroc, hors du droit commun dans un pays qui ne sait pas ce qu’est la citoyenneté démocratique parce que l’islam y est religion d’État.

- « En 1882, un groupe de 150 Juifs partirent du Yémen et entreprirent un voyage harassant de 9 mois, qui les mènera à Jérusalem. En 1922, Le gouvernement yéménite réintroduisit une ancienne loi islamique laquelle contraignit les orphelins juifs de moins de 12 ans à être convertis à l'Islam. » Et ainsi l’on passe très vite sur l’extraordinaire souffrance des Juifs yéménites...

-« En 1947, le vote de l'ONU sur le partage de la Palestine eut des conséquences dans tout le monde arabe. Au Yémen, des émeutiers musulmans s'en prirent aux Juifs, en tuant 82 à Aden, détruisant des centaines de maisons juives. En 1949, quelques semaines après la fin de la guerre et à l'issue de la création de l'Etat d'Israël, la totalité de la communauté du Yémen, soit 49000 Juifs, arriva en Israël. » Les conséquences de quoi ? Du vote ou du refus du monde arabe ?

-« L'orthodoxie rigide de Saladin (1169-1193) ne sembla pas avoir affecté les Juifs de son royaume. En 1166, Maïmonide se rendit en Égypte et s'installa à Fostat ». Se rendit ? Il dût fuir les persécutions qui gagnaient la merveilleuse Andalous !

-« Sous la dynastie mamelouke des Baharites (1250-1390), les Juifs menèrent une existence relativement paisible, bien qu'ils soient obligés de payer de lourdes taxes pour l'entretien des équipements militaires, et qu'ils soient harcelés par les cadis et les oulémas de ces musulmans rigoureux ». A nouveau le même négationnisme sur la condition de la dhimma.

-« La venue au pouvoir d'Hitler en 1933, bouleversa cet équilibre entre Juifs et Égyptiens, Hitler et la propagande antijuive nazie gagnèrent du terrain parmi la communauté allemande en Égypte, ce qui suscita la formation d'associations juives luttant contre l'antisémitisme ». C’est une farce ? L’auteur fait abstraction de tout le processus de dénationalisation des Juifs égyptiens par le biais d’un véritable Statut des Juifs.

-« Au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale, la communauté manifestait peu ou pas d'intérêt pour le sionisme. Significative à cet égard fut sa réponse aux violentes manifestations antijuives du 2 novembre 1945 (anniversaire de la déclaration Balfour en faveur de la création d'un foyer national juif en Palestine). Aux émeutes accompagnées de l'incendie de synagogues et du pillage de magasins juifs au Caire, le grand rabbin de l'époque réagit, dans une lettre au Premier ministre d'Égypte, en se dissociant de la revendication d'un État juif en Palestine. ». En somme les réactions sous la menace pour sauver sa peau sont tenues pour des positions de principe !

-« Al-Husseini et les troupes musulmanes qui combattirent aux côtés de la Wehrmacht n'étaient pas représentatives de ce que ressentait l'ensemble des musulmans lors de la deuxième guerre mondiale. En effet, des centaines de soldats musulmans venus d'Afrique, des Indes et d'Union Soviétique contribuèrent à vaincre le fascisme en se battant à El Alamein, Monte Cassino, sur les plages de Provence ou à Stalingrad. Il y eut également des cas de musulmans qui firent preuve d'un grand courage et se sacrifièrent en risquant leur propre vie pour sauver des juifs des mains des nazis. » C’est des mouvements nationalistes qu’il est question qui, tous fleuretèrent avec le nazisme. Al Husseini compte parmi les plus grands leaders du nationalisme arabe, le fondateur du nationalisme palestinien, celui qui conféra un statut religieux à l’antisionisme. L’opinion arabo-musulmane dans sa grande majorité soutenait les puissances de l’axe, ennemies des pouvoirs coloniaux.

-« Les conditions de vie des juifs dans plusieurs pays musulmans commencèrent à se détériorer au XIXème siècle avec le déclin du pouvoir ottoman et la montée de la ferveur nationaliste et du radicalisme religieux en réaction à l'influence grandissante des pouvoirs coloniaux européens. C'est à cette époque qu'apparurent les premiers stéréotypes antisémites dans le monde musulman. » La haine des Juifs vient toujours de l’Occident de surcroît colonial qui vient sans doute briser l’idylle judéo-arabe...

****

On se demande en vertu de quelle autorité, la FMS réécrit l’histoire. La reconnaissance de la Shoah qu’elle escompte manquera inéluctablement son objet mais autorisera le ressentiment politique envers Israël, dont l’histoire des Juifs en monde musulman est la clef et non la mémoire de la Shoah. Elle approfondira son mépris paternaliste pour le monde sépharade. La FMS dépolitise le contentieux judéo-musulman au profit d’une sanctuarisation de la Shoah dont la moindre des conséquences n’est pas d’assigner l’existence juive à un passé muséographique. Par contre, cette dépolitisation a des conséquences éminemment politiques. Le problème avec le monde arabo-musulman, n’est pas la Shoah mais le peuple juif vivant, sujet de l’histoire.

1 - Cf. le dossier capital publié par la revue Controverses, téléchargeable à l’adresse : http://www.controverses.fr/Sommaires/sommaire9.htm
2 - Cf. idem, l’article de Ruth Attias Toledano et mon texte sur le mythe de l’Age d’or à ce sujet.
3 - Biblio-Essais, Le Livre de Poche-Hachette, 2005
4 - C’est une autre paire de manches car l’opinion arabo-musulmane joue en Europe sur un terrain déjà favorable où la Shoah est restée de l’ordre de l’impensé et de l’impensable du fait de structures mentales et morphologiques liées à la modernité politique, qui rendent aveugle à sa réalité et favorisent au contraire sa sacralisation. Cf mon livre L’idéal démocratique à l’épreuve de la Shoah, (Odile Jacob, 1999).
5 - Cf. Shmuel Trigano, « Le refus palestinien d’un Etat juif », Controverses n° 7, 2008 : http://www.controverses.fr/pdf/n7/trigano7.pdf
6 - Ce que confirme la déclaration aberrante et hors de propos (s’agissant de la Shoah) du directeur général de l’UNESCO, Koïchiro Matsuura, intervenant en premier, qui a émis le vœu que l’interculturalité et la diversité permettront une mémoire vivante de l’Holocauste dans un rapport apaisé entre civilisations en promouvant un message universel de tolérance pour les générations futures.
7 - Cf. son blog de février 2009 : http://storage.canalblog.com/89/82/412709/37001881.doc
et son livre Les nations désunies : comment l’ONU enterre les droits de l’homme, Éditions Jacob-Duvernet.
8 - Qui depuis 2005 fait l’objet d’une commémoration annuelle à l’Assemblée Générale de l’ONU.
9 - Le président du Sénégal et président de l’Organisation de la Conférence Islamique, Abdoulaye Wade, lors de l’inauguration, a considéré que la Shoah est un affront à l’humanité et attaqué avec virulence le révisionnisme établissant au passage un parallèle avec celui qui concerne l’esclavage et la colonisation. De la Palestine ?
10 - En co-direction avec Hélène Trigano, « La mémoire sépharade », Pardès, In Press, 2000 et sous ma direction,
« L’exclusion des Juifs des pays arabes », Pardès, In Press, 2003.

Un scandale qui tombe à pic

par Shmuel Trigano 12 février 2009

Notes

(1) En fait libéré dans le cadre d’une avancée des armées alliées et pas d’une opération spécifique et expresse
(2) Cf. mon livre Les frontières d’Auschwitz, les dérapages du devoir de mémoire, Hachette Livre de Poche, Biblio-Essais, 2005
(3) En fait les bénéficiaires objectifs de la « mémoire de la Shoa » sont les Palestiniens.
(4) C’est ce qui explique que les tenants de cette idéologie sont congénitalement aveugles à l’antisémitisme islamique et à celui de l’extrême gauche. La menace ne peut venir que de la droite...
(5) Dans le jeu de chaises musicales de cette idéologie, ce sont les Palestiniens qui représentent l’Israël selon l’esprit face à l’Israël selon la chair de la Shoa (chair cadavérique, relique sacrée, c’est la différence par rapport au passé lorsque la chair était maudite et corrompue).

Le concept de "pogrom médiatique"

Par Shmuel Trigano 27 janvier 2009

Le concept de « pogrom médiatique », malgré sa tonalité critique virulente, pourrait bien avoir une valeur heuristique intéressante pour comprendre certains des effets de la guerre de Gaza sur les pays d’Europe de l’Ouest et tout spécialement la société française. Il ne faudrait bien sûr pas l’entendre dans sa portée idéologique mais sociologique.A quoi a-t-on assisté en effet avec la guerre de Gaza, comme avec la précédente guerre du Liban, ou la deuxième Intifada, sinon à un épisode d’extrême violence symbolique envers Israël, particulièrement effervescent par son émotionnalité, la virulence radicale de la condamnation, la stigmatisation, l’unanimité étrange d’un bout à l’autre du spectre politique ? Le pogrom était un bref embrasement d’une population qui dévastait le quartier juif et tuait les Juifs. Point n’est le cas, heureusement mais, de fait, les Juifs se sentent déshonorés, méprisés, abandonnés, exclus, isolés dans leur environnement. Comme s’ils avaient été roués de coups réels. Ils le sont, certes, d’une certaine façon, par les agressions dont ils ont été la cible. Le passage du symbole à l’acte s’est produit à travers de grandes et violentes manifestations, répétitives, organisées selon un plan manifestement prémédité d’envergure nationale, visant à créer une atmosphère d’émeutes. Des actes d’agression ont été perpétrés contre des Juifs mais c’est surtout leur personne symbolique qui a reçu des coups. La dignité et l’image de soi font aussi partie de la personne humaine qui n’est pas seulement corporelle. C’est elle qui a été la cible du pogrom médiatique. Et les traits qui l’ont frappée sont d’un genre unique. La morale et l’humanitarisme ont été fourbis comme des armes. Propres. Morales. Totales. Le discours de la cruauté d’Israël, mis en scène par le Hamas et les télévisions arabes, a été asséné soir et matin en crescendo de l’appel fébrile à sauver un peuple d’un génocide. A Gaza il n’y avait qu’une armée d’enfants, des hôpitaux, des réserves de vivres, des centrales électriques...

Nous touchons là à l’essence de la violence perpétrée sur la personne d’Israël. Elle est vertueuse ! Plus le souci des « enfants » et des « civils » est « disproportionné », plus fort et radical est le coup (symbolique) porté. Plus Israël est stigmatisé et diabolisé. Pour des motifs humanitaires ! Le coup est ainsi moral et « clean » car il frappe « à côté ».. L’iconisation quasi religieuse des enfants victimes vise à la déshumanisation des Juifs. Les téléspectateurs savent tout de telle ou telle famille palestinienne dont on leur raconte l’histoire humaine, très humaine. Ils savent tout des blessés, des enfants. Mais rien des individus israéliens, de leurs enfants, de leurs femmes, de leurs blessés. On ne voit sur les écrans que des tanks, des soldats, une armée. La société israélienne n’existe pas dans le regard des médias.Ce souci « humanitaire » s’inscrit très bien dans la perspective idéologique plus vaste qui sacralise la mémoire des Juifs morts au moment où l’on accable les Juifs vivants. On aura remarqué qu’au moment même où ils traînaient dans la boue Israël, sa cruauté, son racisme, les journalistes ont dûment condamné le pape pour avoir reconnu un évêque négationniste...Israël est sur la sellette mais il est clair que le traitement « disproportionné » dont il est l’objet concerne le Juif que l’on cible en lui, de façon détournée. Quel pays au monde s’attire en effet cette furie planétaire ? C’est une guerre de religion qui est ici à l’oeuvre et l’Europe s’y inscrit ouvrant la boite de Pandore de bouleversements qui la submergeront.La question juive est de retour, de façon inédite. Les événements consécutifs à Gaza, notamment en France, rééditent les troubles qui ont accompagné la deuxième Intifada. La récurrence du même phénomène confirme que la crise d’alors n’était point passagère. Cependant, aujourd’hui, on est en droit de se poser la question de savoir où elle conduit. Un pogrom symbolique est en soi sans grande gravité concrète, si ce n’est la déstabilisation et l’égarement des Juifs d’Europe. Il n’y a pas mort d’homme (sauf qu’il peut donner lieu à la tragédie d’un Ilan Halimi ou d’un Sébastien Sellam) mais mort d’images. Le pogrom symbolique recèle en lui la potentialité de développements graves. Il peut être la première étape de voies de fait, elles, bien réelles. Un mouvement social (et l’antisémitisme en est un) commence par une fiction (la cause palestinienne), qui substitue un objectif imaginaire à une réalité insupportable (les problèmes du monde arabe et des musulmans d’Europe). Puis cette fiction donne naissance à une mentalité qui prend le but substitué pour slogan, pour devenir un emblème autour duquel un nouvel ordre se structure et une organisation qui lui est dévouée apparaît. Aujourd’hui, la porte est ouverte à la troisième étape, celle de la cristallisation, avec la constitution d’une organisation quelconque qui pourra partir à l’assaut de sa cible. Nous entrons dans une phase dangereuse. La question est très concrète : à quand la prochaine explosion collective contre Israël ? Le prochain pogrom médiatique ? Et avec quelles conséquences concrètes sur la personne physique des Juifs ou d’Israël, dans l’arène planétaire ?

Les parias magnifiques

par Shmuel Trigano 19 janvier 2009

La guerre de Gaza et son impact sur l’opinion publique donne à voir avec un réalisme terrifiant ce que le monde a dans l’âme quand il pense à Israël et au peuple juif. L’attitude de la « communauté internationale » est particulièrement significative, à ce propos. Une cécité totale à la réalité de la situation s’accompagne d’un « souci humanitaire » qui ne s’est que très rarement exercé durant le calvaire des Israéliens ( 7 ans de tirs de missiles sur le sud d’Israël et la progression inquiétante de ce canardage vers les centres vitaux du pays, la constitution d’un pouvoir totalitaire, de style fasciste, promoteur de haine et de mort, l’enrôlement et l’embrigadement de toute une population au service de la politique impérialiste de l’Iran intégriste sur toute la région et la haine permanente).

La décision de cessez le feu du Conseil de sécurité fut très significative de l’état d’esprit ambiant envers Israël. Si l’on observe bien l’histoire du conflit israélo-arabe, on constate que toutes les victoires militaires d’Israel, remportées contre des agressions arabes, ont été annulées par la politique des puissances et notamment l’ONU, j’ajouterais tout spécialement la France. Ces victoires auraient pu à chaque fois constituer un point final du conflit, obligeant les Etats arabes à assumer la défaite de leur ambition exterminatrice à l’égard d’Israël, comme celà se passe dans tout conflit. Bien au contraire, les puissances occidentales ont tout fait pour empécher une telle situation. Il fallait empécher « l’humiliation arabe » (rappelons qu’elle découle de l’existence d’Israël)...

Que laissait entrevoir la demande de cessez le feu dans l’opération de Gaza sinon la volonté qu’Israël accepte de rester la cible de son ennemi le plus implacable sans réagir, sinon, qu’Israël renonce à sa souveraineté politique pour confier son destin à un consortium onusien où le camp qui lui est ennemi occupe le haut du pavé et qui ne s’occupe du sort des Israéliens que lorsqu’il en a le temps ? Derrière ce décor de théatre décadent une perversité morale gigantesque est à l’oeuvre qui voue les Juifs à la condition de victimes éternelles. La « communauté internationale » veut-elle sauver le Hamas et lui redonner la possibilité de viser les centres vitaux d’Israël qu’elle ne s’y prendrait pas autrement.

Le souci humanitaire est un principe auquel il ne faut pas renoncer et tout montre qu’il est loin d’être absent de l’action israélienne mais il s’agit d’une guerre et pas d’une promenade. Si le Hamas a été « élu », c’est aussi parce que les Gazaouites font corps avec sa politique. Pourquoi n’en supporteraient-ils pas les conséquences désastreuses ? Pourquoi les populations civiles de tout coeur et de tout corps engagées dans la lutte contre « les Juifs » (c’est ainsi que les Israéliens sont appelés à Gaza) échapperaient-elles à leur responsabilité ? Seraient-ce parce qu’elles seraient par principe innocentes ? Personne n’évoque les « populations civiles » israéliennes, à croire que tout Israël est un camp militaire et qu’à Gaza, il n’y a que des civils. On ne voit d’ailleurs qu’eux à la T.V. Qui tirent les roquettes et les missiles ? Qui se demande pourquoi les cameramen palestiniens et arabes qui abreuvent le monde de scènes sanguinolentes n’ont jamais montré d’hommes en armes ?

Comment les médias occidentaux ont-ils pu gober, sans états d’âme, ce compte rendu manipulatoire, où le décompte des victimes est celui du Hamas ? Telle est la vraie question et le coeur du problème.

Il faut remarquer à nouveau que le syndrome qui s’est développé en France à l’occasion de la deuxième intifada est à l’oeuvre, quand le gouvernement Jospin a demandé aux Juifs de ne pas réagir aux 450 agressions dont ils étaient victimes « pour ne pas jeter de l’huile sur le feu »... Demande était faite alors aux Juifs français d’accuser le coup de l’agression envers eux en silence pour sauver « la paix publique ». C’est exactement ce que fut le syndrome munichois de l’opinion européenne face au régime nazi : apaiser l’agresseur en sacrifiant la victime. A la même époque, faisaient rage en Europe pourtant la compassion universelle pour les victimes de la Shoa et la célébration de leur mémoire. C’était une conjonction de contraires absolument nouvelle, mariant l’excellence morale des Juifs à leur déchéance sociale et politique.

Un profil nouveau du « Juif » se mit en place , à l’oeuvre en fait subrepticement depuis les années 1990 mais qui se confirme depuis lors de plus en plus et que je définirais, en me souvenant de la pensée de Georges Bataille, comme le profil du paria magnifique, c’est à dire la figure d’un homme révéré et célébré mais vivant dans la condition la plus misérable, dans l’exclusion quasi sacrée, au statut très bas. Prestige combiné à abaissement. Ces personnages ont existé dans toutes les sociétés, cristallisant à la fois le contraire de l’ordre social et symbolique et en même temps sa source la plus forte. C’est autour de leur condition abaissée que les sociétés se réunissent dans des périodes de crise pour se souvenir qu’elles sont humaines, par delà leurs conflits de pouvoir et de prestige. Or, pour que celà soit possible il faut impérativement que le paria magnifique reste au plus bas, en l’occurence qu’il renonce à sa souveraineté et à sa capacité de se défendre, qu’il continue à s’exposer passivement aux attaques de ses ennemis. C’est la condition de sa sacralité. Pourvu qu’il se conforme au rôle consensuel auquel il a été assigné : à la condition de victime, hier, aujourd’hui et demain.

Tel est le schéma psycho-symbolique qui porte la décision du Conseil de sécurité, un schéma que l’on retrouve à l’oeuvre dans beaucoup de formes culturelles, prépondérantes aujourd’hui, où le Juif est valorisé dans sa propre contrition, dans la haine de soi, dans l’aveu. Une partie du cinéma israélien, si célébré en Occident, s’inscrit dans ce créneau, condition du succès. Ce schéma, De Gaulle l’avait très bien exprimé avec sa sortie sur « le peuple sûr de lui et dominateur », assignant aux Juifs le rôle de la victime passive comme condition de la miséricorde européenne. « Un capital considérable d'intérêt et même de sympathie s'était accumulé en leur faveur, surtout, il faut bien le dire dans la Chrétienté; un capital qui était issu de l'immense souvenir du Testament, nourri par toutes les sources d'une magnifique liturgie, entretenu par la commisération qu'inspirait leur antique malheur et que poétisait, chez nous, la légende du Juif errant, accru par les abominables persécutions qu'ils avaient subies pendant la Deuxième Guerre mondiale... Si Israël est attaqué, lui dis-je alors en substance, nous ne le laisserons pas détruire, mais si vous attaquez, nous condamnerons votre initiative » .

Cette condition de « paria magnifique » a été vécue en France, dès la fin des années 1990, par quelques « intellectuels juifs ». Magnifiques, par principe, par leur activité et leur statut social mais exclus en douce de toutes les arènes du débat public et de la respectabilité intellectuelle, ramenés à leur origine « ethnique », comme la chose devint évidente durant la deuxième Intifada , pour annuler leur argument et surtout leur identité d’intellectuels. A moins que pour quelques rares individus, voire un unique intellectuel - en vertu non d’un droit mais d’un privilège - la fonction de conscience malheureuse et déchirée ne leur soit asignée sur tous les écrans et dans tous les journeaux. Cette configuration est tout à fait différente de celle qu’analysait Hannah Arendt pour la modernité quand elle remarquait que les intellectuels juifs, pour être admis dans la bonne société et le cercle intellectuel, avaient deux possibilités, celle de se comporter comme des parvenus , en trahissant, bien qu’avec une nostalgie inextinguible, leur appartenance au peuple juif, ou comme des parias, s’ils restaient fidèles à eux mêmes. Kafka, à ses yeux, fut le modèle du paria. Le monde devient de fait, aujourd’hui, kafkaïen pour les Juifs, accusés du crime que leurs ennemis commettent ou veulent commettre sur eux, sans que leur parole ne porte, sans que la foule en fureur ne prenne soin d’examiner les faits rationnellement et les responsabilités. Malgré son rang social, l’intellectuel juif se voit annulé dans sa fonction d’intellectuel et étiqueté, enfermé dans la case « communautaire », c’est à dire, dans l’esprit de tout le monde, « communautariste ».

Ce système de rapports ne fait en vérité qu’ajouter de l’huile sur le feu, car les transgresseurs sont exemptés de leur responsabilité et reçoivent un encouragement à leur comportement déviant. Mettre dos à dos Hamas et Israël, expliquer la violence par le « cycle de la violence » pour le Moyen Orient ou les « « conflits inter-communautaires » pour la France (c’est à nouveau le cas aujourd’hui), c’est choisir programmatiquement d’innocenter les coupables, en courant de surcroît le risque de les amalgamer avec leur « communauté », et d’accuser la victime d’être responsables de ce qui lui arrive. Il n’y a jamais eu d’agressions des Juifs contre des sites musulmans en France et Israël, qui s’est retiré de Gaza et a enduré durant 7 ans des tirs de missiles du Hamas sur son territoire sans riposter.

Il semble que personne n’ait encore compris que cette problématique se retourne inéluctablement contre la société qui s’en rend coupable, nationale ou internationale. Le déni, durant de nombreux mois, des actes antisémites des années 2000 annonçaient et légitimaient dans le principe les émeutes des banlieues françaises. Le même comportement aujourd’hui annonce d’autres événements graves dont toute la société française (et internationale) aura à pâtir.

Un cercle vicieux s’installe aussi indirectement qui ne peut que « jeter de l’huile sur le feu ». La célébration formelle de l’excellence de la figure (victimaire) des Juifs ( devoir de mémoire de la Shoah obllige !) ne peut que susciter jalousie et ressentiment chez leurs ennemis, dans un premier temps, qui appelle, dans un deuxième temps, la tentative des célébrateurs de « calmer » leur ressentiment en tentant de rétablir « l’équilibre » psycho-symbolique en abaissant encore plus la condition des Juifs, en les enchainant encore plus à leurs ennemis.

C’est un retour régressif à un passé révolu qui se produit ici. Il est possible que des Juifs soient prêts à endosser à nouveau les habits de la victime désignée – ces personnalités se produisent même sur toutes les scènes (et pour cause) – mais il ne faut pas négliger la révolution mentale qui s’est produite il y a 60 ans dans la conscience juive : le sionisme, projet de libération du Juif qui se propose d’ériger le peuple paria en sujet souverain de l’histoire. La mauvaise foi planétaire se brisera sur cette nouvelle donne.